Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> Считает что судом принято незаконное постановление по следующим основаниям. Отсутствие его на заседании по уважительной причине, так как он находился в другом городе, и что не дало ему возможности присутствовать на заседании суда и дать свои пояснения о правонарушении, также у него не было возможности заявить ходатайство о вызове инспектора. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство ему необходимо для производства работ в его основной сфере занятости – строительстве. Он имеет двоих детей, положительно характеризуется, в связи с чем, при невозможности прекращения дела, просил смягчить назначенное наказание. На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного районе Самарской области отменить и принять новое решение по делу. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, гражданин ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ФИО1 об отсутствие его на заседании по уважительной причине (находился в другом городе), и в связи с этим невозможности дать свои пояснения о правонарушении.

Так в материалах дела, а именно в протоколе об административном, правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на смс - оповещение о дате судебного заседания.

Получение смс – уведомления ФИО1 не отрицал. Однако, не смог предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции (якобы направленное в адрес мирового судьи) смс – сообщение о невозможности явки в судебное заседание с ходатайством об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает уведомление ФИО1 о дате и времени судебного заседания надлежащим и процессуально обоснованными действия мирового судьи по вынесению постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии ходатайств правонарушителя об отложении судебного заседания с предоставлением сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП ФИО1 в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность снижения размера штрафа, и уменьшения сроков лишения права управления транспортным средством сроком, по правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП (в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП), учитывая высокую общественную опасность такого рода деяний. 

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного мировым судьей наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.