Номер производства по делу: 1-69/2023 

36RS0029-01-2023-000277-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 13 июля 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение №1197 и ордер №23935 от 12.07.2023;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого, осужденного: 16.03.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов (отбыто 14 часов, не отбытая часть наказания составляет 436 часов), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

в один из дней третьей декады декабря 2022 года в дневное время суток ФИО1, находясь у домовладения Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнав в ходе разговора, что у Потерпевший №4 заканчивается срок действия водительского удостоверения и тому нужно его заменить, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, введя последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что он может оказать помощь с заменой водительского удостоверения, сообщив ему, что у его есть знакомый, через которого можно заменить права, и также предложил Потерпевший №4 открыть категорию «А», предоставляющую право управлять всеми видами мототранспорта, хотя не имел какого-либо знакомства с сотрудниками МРЭО и не имел и не располагал такой возможностью, соответственно, не собирался этого делать. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 путем обмана, преследуя корыстную цель, ФИО1, в том же месте, это же время, умышленно сообщил Потерпевший №4 ложные сведения о том, что у него имеются связи в МРЭО ГИБДД в г.Воронеж, и он может помочь с заменой водительского удостоверения и открытием категории «А» за определенную плату, сообщив при этом, что необходимо будет заплатить: 3 300 рублей за справку медицинской комиссии; 1 400 рублей транспортного налога; 3 600 рублей за открытие категории «А», введя тем самым Потерпевший №4 в заблуждение, на самом деле не собираясь выполнять обещанное, так как не имел такой возможности, желая незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4, совершив их хищение. Введенный в заблуждение умышленным сообщением ложных сведений и обещаниями помочь со стороны ФИО1, Потерпевший №4, полагая, что последний действительно поможет ему в замене водительского удостоверения и открытии категории «А», поинтересовался у ФИО1, может ли он, расплатиться за оказанную помощь частями. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в сумме 8 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, желая реализовать задуманное и преследуя корыстную цель, пояснил Потерпевший №4, что тот может отдавать ему денежные средства частями, а также сказал, что Потерпевший №4, необходимо прислать посредством мессенджера WhatsApp фотографию своего паспорта гражданина РФ и личной карточки водителя, для убеждения последнего в его якобы серьезных намерениях. 

Введенный в заблуждение Потерпевший №4, который поверил ФИО1 и воспринял, сообщенную им ложную информацию за правду, желая заменить водительское удостоверение и открыть категорию «А», будучи уверенным, что ФИО1 выполнит свои обещания, в один из дней третьей декады декабря 2022 года, около 08 часов 30 минут, находясь во дворе Песковского ФАП №2 БУЗ ВО «Поворинская РБ» по адресу: 

<

...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 300 рублей, будучи уверенным, что ФИО1 окажет ему содействие в замене водительского удостоверения и открытии категории «А». Кроме того, в продолжение устной договоренности, о том, что Потерпевший №4, за оказанную услугу может расплачиваться частями, в разные дни в конце декабря 2022 года в светлое время суток, в неустановленных местах, введенный в заблуждение Потерпевший №4, выполняя обязательства по устному договору о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 8 300 рублей частями, за оказание помощи в замене водительского удостоверения и открытии категории «А», передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 3 600 рублей и 1 400 рублей. Всего Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 8 300 рублей, которые ФИО1 обратил в свое пользование, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не собираясь выполнять своих обещаний по устному договору. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 причинён материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме этого, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в один из дней третьей декады декабря 2022 года в дневное время суток ФИО1, находясь у домовладения Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, узнав в ходе разговора, что его двоюродный брат - Потерпевший №2 лишен права управления транспортным средством, а так же то, что срок лишения управления транспортными средствами заканчивается и ему нужно снова сдавать экзамены и получать водительское удостоверение, решил путем обмана, введя Потерпевший №2 в заблуждение, через его брата Потерпевший №4, который не знал о преступных намерениях ФИО1, сообщить тому ложные сведения о том, что он через своего знакомого в МРЭО ГИБДД в г.Воронеж, может помочь беспрепятственно сдать экзамен и получить водительское удостоверение, не собираясь этого делать заранее, так как не имел такой возможности, и совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, сообщив ему ложные сведения о том, что он может оказать помощь Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получения водительского удостоверения, введя тем самым Потерпевший №4 и через него его брата Потерпевший №2 в заблуждение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в этом же месте, в это же время, сообщил Потерпевший №4 ложные сведения о том, что может оказать помощь его брату Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения, что у него имеются связи в МРЭО ГИБДД в г.Воронеж, и он может помочь с заменой водительского удостоверения и открытии категории «А» за определенную плату, сообщив при этом, что за данную услугу необходимо будет заплатить денежные средства в общей сумме 26 400 рублей, введя тем самым Потерпевший №4 в заблуждение, но на самом деле, не собираясь выполнять обещанное, так как не имел такой возможности, желая незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, совершив их хищение. Введенный в заблуждение умышленным сообщением ложных сведений и обещаниями помочь со стороны ФИО1, Потерпевший №4, не зная о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что последний действительно поможет его брату Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения, на следующий день приехал домой к Потерпевший №2 и в разговоре сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, у которого есть знакомый в МРЭО ГИБДД в г.Воронеж, который за вознаграждение в сумме 26 400 рублей, может помочь сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Потерпевший №2, выслушав Потерпевший №4, согласился на данное предложение, попросив Потерпевший №4 узнать у ФИО1, можно ли отдавать денежные средства частями за оказание данной услуги. Далее, в один из дней третьей декады декабря 2022 года, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4, продолжая его вводить в заблуждения с целью получения денежных средств путем обмана, поинтересовался у последнего, согласен ли Потерпевший №2 на предложенные им условия. Потерпевший №4, в свою очередь, поинтересовался у ФИО1, может ли Потерпевший №2, расплатиться за оказанную помощь частями. ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана, в сумме 26 400 рублей, желая реализовать задуманное, пояснил Потерпевший №4, что тот может отдавать ему денежные средства частями, а также сказал Потерпевший №4, что сначала ему необходимо будет передать половину ранее оговоренной суммы денежных средств, а также, что ему необходимо будет прислать посредством мессенджера WhatsApp фотографию паспорта гражданина РФ и личной карточки водителя. 

Введенный в заблуждение Потерпевший №4, который поверил ФИО1 и воспринял, сообщенную им ложную информацию за правду, желая оказать помощь Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверение, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит свои обещания, в один из дней декабря 2022 года, около 08 часов 30 минут, находясь во дворе Песковского ФАП №2 БУЗ ВО «Поворинская РБ» по адресу: 

<

...>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ранее, будучи уверенным, что ФИО1 окажет Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения помощь, Потерпевший №2 передал Потерпевший №4, не знающему о преступных намерениях ФИО1 Кроме того, в разные дни в конце декабря 2022 года, в неустановленных местах, введенный в заблуждение Потерпевший №4, выполняя обязательства по устному договору о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 26 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, частями, за оказание помощи его брату Потерпевший №2 в сдаче экзамена и получении водительского удостоверения, передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 11 000 рублей, а также 1 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Всего Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 26 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО1 обратил в свое пользование, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не собираясь выполнять своих обещаний по устному договору. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, по обоим фактам преступной деятельности, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №3, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №4, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Просил строго наказать подсудимого (т.2 л.д.181).

Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Просил строго наказать подсудимого (т.2 л.д.182).

Государственный обвинитель Симонов В.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления отнесены к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (т.2 л.д.35-37); осужден: 16.03.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Отбыто 14 часов, не отбытая часть наказания составляет 436 часов (т.2 л.д.65-69, 74, 186); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.42, 57); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.49); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.47); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.56); по месту жительства главой Мазурского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.57); состоит на воинском учете (т.2 л.д.50); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.39-41); имеет в собственности мотоцикл г.р.з.№- (т.2 л.д.76, 81); недвижимого имущества в собственности не имеет (т.2 л.д.76); согласно заключению эксперта от 12.05.2023 №1273 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238-243).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по обоим фактам преступной деятельности, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорты об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовных дел имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 к преступлениям уже была установлена.

ФИО1, хотя впоследствии и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам предварительного расследования, не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, по обоим фактам преступной деятельности, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, по следующим основаниям.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления средней тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (имеет в собственности мотоцикл); 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- состояние здоровья (

<

данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.159 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном, однако совершил два преступления средней тяжести против собственности, учитывая степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, по каждому факту преступной деятельности, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, по каждому факту преступной деятельности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, по обоим фактам преступной деятельности, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания, по обоим фактам преступной деятельности, ФИО1 у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден 16.03.2023 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Приговор вступил в законную силу 03.04.2023. Отбыто 14 часов, не отбытая часть наказания составляет 436 часов. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил, преступления в декабре 2022 года, то есть до провозглашения и вступления в законную силу приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, применив положения п.«г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, произведя зачет отбытого им наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023, в количестве 2 (двух) дней лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, у суда не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, не задерживался.

26.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.12).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 - по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 11 одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

В период отбывания наказания зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16.03.2023 в количестве 2 (двух) дней лишения свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО1 в зале суда - 13 июля 2023 г.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский