Дело № 2- 1014/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С.., 

с участием прокурора В., представителя истца К.; представителя ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. С.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: ... - 250 000 рублей, понесенные судебные расходы: за составление настоящего искового заявления - 5 000 рублей; за оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 32 года он работал на предприятиях угольной промышленности .... Общий трудовой стаж с воздействием вредного производственного фактора, согласно профессиональному маршруту, составил 27 лет 1 месяц.

Из них, на предприятиях ответчика отработал:

- на Шахте «Полосухинская» с 07.1986г. по 06.1989г. подземным горнорабочим и с 02.1990г. по 10.1994г. подземным горнорабочим и проходчиком подземным ( всего 7 лет 7 месяцев);

- на АО «Шахта «Полосухинская» с 01.1995г. по 09.1999г. подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда (всего 4 года 8 месяцев).

В трудовые обязанности горнорабочего подземного входило: доставка крепежных материалов и горношахтового оборудования в шахту, вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок.

В трудовые обязанности проходчика подземного входило: выполнение работ по ведению горных выработок механизированным способом, при помощи проходческих комбайнов, а также бурение шпуров, погрузка отбитой горной массы, крепление горных выработок, заготовка, перемещение и возведение крепи, укладка и снятие откаточных путей, наращивание конвейера, бурение установками (электросверлами, пневмосверлами). Работы выполняются в вынужденной позе «стоя», на «корточках» и коленях.

В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входило управление горными выемочными машинами. Смазка узлов и деталей машин, проверка уровня доливки масла в турбомуфты и маслостанции. Проверка и смена зубков. Проверка состояние кровли, кабелей, труб, шлангов, погрузочных механизмов. Обеспечение правильного направления выработок. Регулирование исполнительного органа в процессе работы. Управление системой орошения. Выявление и устранение неисправностей машин, механизмов и другого оборудования в процессе работы. Участие в планово-предупредительных ремонтах, монтаже, демонтаже обслуживаемых машин, агрегатов, другого оборудования с подноской, погрузкой и разгрузкой их отдельных частей и узлов.

При этом во всех профессиях в процессе своей трудовой деятельности истец подвергался воздействию таких вредных производственных факторов (комплексно), как: физические нагрузки, превышающие ПДУ; несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов, вибрации и др.

В результате работы в условиях воздействия указанных неблагоприятных производственных факторов с 2008 года у него появились ..., в связи с чем, он был вынужден ...

С 2010 года ежегодно по 2 раза в год ... При обследовании в 2013 году в Центре профессиональной патологии выставлен предварительный диагноз ...

С 2014 года появились ...

С 28.10.2014 года по 02.12.2014 года находился на обследовании в Центре профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №», по результатам которого установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые», что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от 01.12.2014 года.

По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания б\н от 12 февраля 2015 года (далее по тексту -Акт).

Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физические нагрузки, превышающие ПДУ; несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Согласно карте аттестации № общая оценка условий труда класса 3.3.

Согласно п.20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях - тяжелый физический труд. Непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение.

Наличия вины истца в развитии указанного профессионального заболевания в Акте не установлено (п. 19 Акта).

Согласно п.21 Акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Согласно медицинского заключения № от 01.12.2014 года истцу было противопоказано возвращение к труду с перенапряжением, рекомендованы дополнительные виды помощи (медикаменты, санаторно-курортное лечение), направление в БМСЭ.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы с 2015 года, по указанному профессиональному заболеванию было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от 20.05.2015 года,степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составила: Шахта «Полосухинская» - 28%; АО «Шахта «Полосухинская» - 17,2%.Таким образом, общая степень вины в причинении вреда моему здоровью данными предприятиями и соответственно ответчиком, составила 45,2 %.

Считает, что действиями (бездействием) ответчика ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку в результате выполнения й профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателей, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье.

Таким образом, вред здоровью причинен, в том числе, и по вине ответчика, не обеспечившего истцу, как работнику, безопасных условий труда.

Вследствие вреда, причиненного здоровью указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день истец испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.

Из-за проявлений развития профессионального заболевания, не смог больше проживать в своем загородном доме, где проживал ранее и с удовольствием занимался приусадебным хозяйством, поскольку любые физические нагрузки вызывают ...

К тому же из-за ...

Был вынужден продать свой дом и переехать в квартиру, где до сих пор не может привыкнуть к жизни «в четырех стенах». Такая жизнь истца очень угнетает, но в силу своего состояния здоровья больше не может обрабатывать огород, колоть дрова, закидывать уголь, топить печку.

Стал испытывать ...

В силу своего состояния здоровья, обусловленным наличием у него профессионального заболевания даже незначительная физическая нагрузка ... Не может сделать даже небольшой косметический ремонт в квартире.

Последние два года истца постоянно сопровождают ...

Так же ..., не может постоянно как раньше привычно и безопасно для себя и других лиц управлять автомобилем, что заставило его отказаться от частого и повседневного использования личного автомобиля.

Такое состояние беспомощности угнетает его, стал нервным и раздражительным.

Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, постоянно вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное, стационарное и амбулаторное лечение.

Однако, ...

Руководствуясь Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, Коллективным договором ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 годы, ответчик, на основании его заявления и приложенных документов, в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: ... рассчитал и выплатил истцу 82303 рубля.

Однако ни на момент выплаты, ни на данный момент он не согласен и не был согласен с размером насчитанной по ФОС и Коллективному договору предприятия и выплаченной суммы, так как считает, что она не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать в связи с полученным профессиональным заболеванием и его последствиями, а также продолжающимся ухудшением здоровья.

Соглашение, которым ответчик руководствовался при расчете и выплате компенсации морального вреда, не учитывало его индивидуальные и личностные особенности, а так же степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, которые он испытывает и по настоящее время.

Считает, что выплаченная компенсация, рассчитанная на основании ФОС и Коллективного договора ответчика, ограничивает его право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а так же лишает права на справедливое и соразмерное возмещение такого вреда.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком на сегодняшний день не достигнуто соглашений о компенсации морального вреда в полном и соразмерном объеме, вынужден обращаться с настоящим иском в суд.

Таким образом, полагает, что учитывая степень вины ответчика, выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму в размере 82 303 рубля, учитывая характер перенесенных физических и нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности, денежная компенсация в размере 250 000 рублей, сверх выплаченных ответчиком сумм, может хоть в какой-то мере компенсировать те физические и нравственные страдания, которые истец испытывает в настоящее время и будет испытывать до конца своей жизни, в связи с развитием профессионального заболевания, возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе при работе у ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Ранее суду пояснил, что работал на Шахте «Полосухинская» 32 года с 28.02.1990г., а именно с 07.1986 г. по 06.1989 г. подземным горнорабочим и с 02.1990 г. по 10.1994 г. подземным горнорабочим и проходчиком подземным, с 01.1995 г. по 09.1999г. подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда. В общем, он отработал во вредных условиях 12 лет и 3 месяца. Работал до 2015 года, когда установили профессиональное заболевание. В 2015 г. по заключению медико-социальной экспертизы по профессиональному заболеванию ему было установлено ... утраты профессиональной нетрудоспособности. Выплаты со стороны ответчика были в размере 82 303 руб., но учитывая характер перенесенных им физических и нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности, считает, что добровольной выплаты не достаточно. Он сразу не был согласен с суммой данной выплаты, но согласился, чтобы хоть что-нибудь получить. Данная сумма, выплаченная ответчиком не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать в связи с полученным профессиональным заболеванием и его последствиями, а также продолжающимся ухудшением здоровья. Данное соглашение не учитывало ее индивидуальные и личностные особенности, а так же степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, которые он испытывает и по настоящее время. .... Раньше он жил в своем доме, теперь не может заниматься огородом, продал дом по адресу: ..., это частный сектор, в 2015 году, ибо не справлялся уже по уходу за домом, он любил дом, но не мог уже даже элементарно колоть дрова. Сейчас живет в квартире на 5 этаже 4 года, .... В связи с тем, что тяжело подниматься на 5 этаж, свою квартиру выставил на продажу, планирует купить квартиру на 1 этаже, что бы меньше подниматься. Последние два года .... В поликлинике ставили диагноз ... у него был автомобиль, но он его продал год или два назад, так как не мог управлять уже машиной, .... Постоянно .... Каждый год лежит в центре профессиональной подготовки. В основном кладут на лечение в феврале месяце, так как ... обычно бывают в это время. 

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что заключениями учреждения МСЭ № в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на срок с дата до дата. Однако, заключением МСЭ № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... с дата бессрочно. При составлении иска ей было неизвестно о снижении процента утраты профессиональной трудоспособности. Просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 34-36), на доводах которого настаивала. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО "Шахта Полосухинская», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» с 14.07.1986 года по 21.06.1988 года горнорабочим подземным, что подтверждается записями № в трудовой книжке; с 27.11.1989 года по 08.10.1994 года в профессиях: плотника, горнорабочего подземного, проходчика подземного; с 04.01.1995 года по 19.09.1999 года подземным машинистом горных выемочных машин (л.д. 8-9).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание - «... 

Наличие указанного профессионального заболевания установлено у истца впервые 01.12.2014 Центром профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница №», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания б\н от 12 февраля 2015 года (л.д.14-15), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № (л.д. 13).

12.02.2015 составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.14-15), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях: 

Согласно п. 17, 18 указанного акта ФИО1 работал на предприятиях угольной промышленности в течение 32 лет.

В обязанности подземного горнорабочего входит: доставка горно-шахтового оборудования и материалов.

В обязанности проходчика подземного входит: ведение проходческих работ при помощи комбайнов, выполнение технологических операций по проходке с применением отбойных молотков, ручных электросверл. Работ по доставке и монтажу анкерной крепи, зачистка забоя от просыпей горной массы, наращиванию конвейера, вентиляционных труб.

В обязанности подземного горнорабочего очистного забоя входит управление механизированной крепью, бурение шпуров элекросверлами и пневмосверлами. Управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой, при передвижке секций крепи. Участие в монтаже, демонтаже, переноске, передвижке, установке оборудования. Доставка крепежных материалов и оборудования в забой.

В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входит управление горными выемочными машинами. Смазка узлов и деталей машин, проверка уровня доливки масла в турбомуфты и маслостанции. Проверка и смена зубков. Проверка состояние кровли, кабелей, труб, шлангов, погрузочных механизмов. Обеспечение правильного направления выработок. Регулирование исполнительного органа в процессе работы. Управление системой орошения. Выявление и устранение неисправностей машин, механизмов и другого оборудования в процессе работы. Участие в планово-предупредительных ремонтах, монтаже, демонтаже обслуживаемых машин, агрегатов, другого оборудования с подноской, погрузкой и разгрузкой их отдельных частей и узлов.

Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физические нагрузки, превышающие ПДУ; несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Согласно карте аттестации № общая оценка условий труда класса 3.3.

Согласно п.20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях - тяжелый физический труд. Непосредственной причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение.

Согласно п. 19 акта наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены (л.д 14-15).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 25.11.2013 года № общий стаж истца составляет 32 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 31 год.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

31.10.1980-05.05.1981 – К. бригадир слесарей.

22.05.1981-23.05.1981 – Б. – подземный ученик горнорабочего очистного забоя.

31.12.1981-01.03.1984 – Б. – подземный горнорабочий очистного забоя.

19.03.1984-30.06.1986 – А. - машинист мельниц.

14.07.1986-21.06.1989 – шахта «Полосухинская» - подземный горнорабочий.

23.06.1989-11.10.1989 – В. - слесарь.

27.11.1989-28.02.1990 – шахта «Полосухинская» - плотник.

28.02.1990-11.03.1991 – шахта «Полосухинская» - подземный горнорабочий.

11.03.1991-01.11.1993 – шахта «Полосухинская» - подземный проходчик.

01.11.1993-09.02.1994 – шахта «Полосухинская» - подземный горнорабочий.

09.02.1994-08.10.1994 – шахта «Полосухинская» - подземный проходчик.

10.10.1994-14.12.1994 – Ю.» - подземный проходчик.

04.01.1995-19.09.1999 – АО Шахта «Полосухинская» - подземный машинист горных выемочных машин.

01.10.1999-31.01.2000 – Ю. подземный машинист горных выемочных машин.

01.02.2000-24.11.2000 – А.» - подземный машинист горных выемочных машин.

13.12.2000-19.08.2001 Ю. - подземный машинист горных выемочных машин.

04.02.2002-01.01.2004 – К. - подземный машинист горных выемочных машин.

02.01.2004-30.04.2007 – Е.» - подземный машинист горных выемочных машин.

01.05.2007-02.09.2007– Т. - подземный машинист горных выемочных машин.

01.10.2007-01.01.2009 – У. - подземный машинист горных выемочных машин.

01.01.2009-05.06.2012 – Ю. подземный машинист горных выемочных машин.

06.06.2012 – У. подземный машинист горных выемочных машин.

30.10.2013 – продолжает работать по настоящее время подземным машинистом горных выемочных машин (л.д. 10-12).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от 20.05.2015 года,

степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания ФИО1 составила: Шахта «Полосухинская» - 28%; АО «Шахта «Полосухинская» - 17,2%. Таким образом, общая степень вины в причинении вреда моему здоровью данными предприятиями и соответственно ответчиком, составила 45,2 % (л.д. 16).

Заключениями учреждения МСЭ № в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на срок с дата до дата (л.д. 17). Заключением МСЭ № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... с дата бессрочно. ( л.д.88)

29.01.2016 между ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО1 заключено соглашение № о компенсации морального вреда, согласно которому стороны констатировали, что в связи с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, ФИО1 установлено профессиональное заболевание - ... что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № б/н от дата.

Согласно п. 2 соглашения ответчик признает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 испытывает физические и/или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 соглашения учитывая требования разумности и справедливости, стороны пришли к выводу о том, что указанные страдания буду полностью компенсированы в случае выплаты обществом ФИО1 денежной суммы в размере 82303,71 рублей (л.д. 26).

06.11.2014 года возмещение морального вреда по соглашению о 15.10.2014 года переведено на счет истцу в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № от 15.02.2016 ОАО «Шахта «Полосухинская» перевело ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с проф.заболеванием 82303,71 руб. (л.д. 68).

Суд учитывает показания ФИО1 и его представителя в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и страдания.

Так, из-за проявлений развития профессионального заболевания, он не смог больше проживать в своем загородном доме, где проживал ранее и с удовольствием занимался приусадебным хозяйством, поскольку любые физические нагрузки вызывают у него ... Он ..., в результате истец был вынужден продать свой дом и переехать в квартиру, где до сих пор не может привыкнуть к жизни «в четырех стенах». Такая жизнь его очень угнетает, но в силу своего состояния здоровья больше не может обрабатывать огород, колоть дрова, закидывать уголь, топить печку. Истец испытывает ...

Также, в силу своего состояния здоровья, обусловленным наличием у истца профессионального заболевания даже незначительная физическая нагрузка вызывают ...

Последние два года истца постоянно сопровождают ... Так же ... не может постоянно как раньше привычно и безопасно для себя и других лиц управлять автомобилем, что заставило его отказаться от частого и повседневного использования личного автомобиля. 

Суд также учитывает, что истец постоянно вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное, стационарное и амбулаторное лечение. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, его представителя, выписных эпикризов (л.д. 18-21), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, подтверждающих факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями ( последнее посещение т. истцом 06.05.2019 ) ( 89-102)

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания № б/н от 12.02.2015 (л.д. 14-15), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 10-12) и трудовой книжке истца (л.д.8-9), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данных Акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С суммой выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере 82303,71 рублей ни на момент выплаты, ни на данный момент истец не был согласен с размером насчитанной по ФОС и Коллективному договору предприятия, так как считает, что она не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать в связи с полученным профессиональным заболеванием и его последствиями, а также продолжающимся ухудшением здоровья. По мнению истца, выплаченная компенсация, рассчитанная на основании ФОС и Коллективного договора ответчика, ограничивает его право на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а так же лишает права на справедливое и соразмерное возмещение такого вреда.

Истец считает, что соглашение, которым ответчик руководствовался при расчете и выплате компенсации морального вреда, не учитывало ее индивидуальные и личностные особенности, а так же степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, которые он испытывает и по настоящее время. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, а также из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года уже выплачены истцу, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о выплате истцу в счет компенсации морального вреда 82303 рублей в результате полученного им профессионального заболевания, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, если истец считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимость постоянно принимать лекарства и проводить лечение, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (45,2%), в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика, частичную компенсацию морального вреда в размере 82303,71 руб., и отсутствие вины ФИО1 в причинении ему вреда здоровью; степень утраты профессиональной трудоспособности -10% бессрочно, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

При этом суд также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом составления несложного типового искового заявления, требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей. При этом, расходы истца подтверждены договором от 14.05.2019 и договором поручения от 14.05.2019. За составление искового заявления истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д.84-86)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2019 (л.д.27,28), участие в судебных заседаниях 10.07.2019 и 11.07.2019. Расходы истца подтверждены договором от 14.05.2019 и договором поручения от 14.05.2019. За услуги представителя истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д.84-86) Таким образом, всего судебные расходы ко взысканию с ответчика в пользу истца составляют 12000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества « Шахта « Полосухинская» в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 12000 ( двенадцать тысяч ) рублей. 

В остальных исковых требованиях ФИО1 к акционерному обществу « Шахта « Полосухинская» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Шахта « Полосухинская» в доход государства в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300( триста ) рублей за требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме- 16.07.2019.

Судья Е.Е. Лысенко