Дело № 10-1/2018 № 

Мировой судья Голубева Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 07 мая 2018 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Теленгатор Г.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пантелеева А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО2 - Пантелеевым А.А., была подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ защитник считает, что мировой судья назначая размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отошел от принципа справедливости. Также полагает, что мировой судья не в полном объеме принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие у его подзащитного хронических заболеваний, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, по мнению защитника, мировой судья не принял во внимание, что дознание в отношении ФИО2 было проведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также, по мнению защитника, мировой судья не в полной мере учел положительные характеристики ФИО2 с места жительства и отсутствие у него судимости. 

При указанных обстоятельствах, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, у мирового судьи имелись достаточные основания для назначения ФИО2 наказания – менее 260 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком менее чем на 2 года 6 месяцев. 

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 06 апреля 2018 года изменить, снизив размер основного наказания - обязательных работ, а также срок лишения управления транспортными средствами. 

В своем возражении государственный обвинитель указывает на то, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пантелеева А.А., должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, снизив назначенное ему наказание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – Пантелеев А.А., доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении его подзащитного изменить, назначив ФИО2 за содеянное минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 должен быть оставлен без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пантелеева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...