К делу №12-257/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003517-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 июля 2021 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Кузнецове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2021 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании гр. У.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля, составленным в нотариальном порядке. Одновременно в страховом полисе ОСАГО № имеется запись о допуске гр.У.Е.Н. к управлению транспортным средством. 

На основании изложенного заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился не в его пользовании, и в момент совершения административного правонарушения он не мог им управлять. Одновременно просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени и месте уведомлен надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 11.05.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно указанного постановления правонарушение имело место быть 30 апреля 2021 года в 12:22:37 при движении автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № на участке дороги: г. Анапа, А/Д «Подъезд к г. Анапа» км 8+974 слева (N:44.923202, E:37.325763) и было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля от 08.06.2021 года следует, что ФИО2 передал во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н №, У.Е.Н. При этом допрошенный У.Е.Н. подтвердил данное обстоятельство, а также то, что 30.04.2021 года автомобиль находился в его пользовании.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что протокол допроса свидетеля от 08.06.2021 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 апреля 2021 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30 апреля 2021 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что постановление № от 11.05.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление № от 11.05.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)