Мировой судья судебного участка №29 

Новгородского судебного района 

Новгородской области – ФИО1

Дело №10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Волковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок два года.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года и окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает приговор чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей в КАЗ ОП -2 в период с 16 мая по 18 мая 2016 года, а также применить к нему условное осуждение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 ссылаясь на то, что суд первой инстанции не признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений, а также не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, просит изменить приговор, признать обстоятельством отягчающим наказание осужденному рецидив преступлений, применить в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, усилить наказание осужденному за совершение преступления до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Волкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Не смотря на суждения апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 верно учтены: полное признание вины, раскаяние содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что деяние, за которое ФИО3 осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Новгородского районного суда от 11 марта 2016 года в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Довод жалобы осужденного о том, что ему необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания его содержание в КАЗ ОП-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором от 27 февраля 2017 года изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурором был поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 и усилении осужденному наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который не был учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, при наличии рецидива преступлений, суд назначил осужденному наказание с нарушением правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, последний имел судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести. Неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судимость в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 имел место рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 следует признать рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.

С учетом рецидива преступлений минимальный размер наказания, которое может быть назначено осужденному по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 8 месяцев лишения свободы. Однако суд первой инстанции определил ФИО3 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО3 наказание - усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 рецидив преступлений.

Ужесточить наказание назначенное ФИО3 по ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года, которым ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева