Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-8624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Фаттахова И.И., Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Салиховой Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Салиховой Р.Р., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1) 31 августа 2022 года Раменским городским судом Московской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 октября 2022 года по отбытии срока наказания;

2) 19 мая 2025 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года с 19 мая 2025 года по 10 ноября 2025 года.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Р. удовлетворен и постановлено взыскать 4010 рублей 36 копеек с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф.Р.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета 09 мая 2025 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гиззатуллина А.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но недостаточно их учел при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Между тем, смягчающие наказание обстоятельства дают основания для назначения осужденному наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ;

- осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что следователь необоснованно указал о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он действовал умышленно, создавая опасность для окружающих лиц, что не соответствует действительности. Чужие деньги с банковской карточки потратил на продукты, так как находился в трудном положении в чужом городе. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Р., свидетелей Я., Д., Ф., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе, выписок с банковских счетов, CD-R диска, содержащего фрагмент видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1 находящийся возле кассы в момент покупки товара путем бесконтактной оплаты с использованием банковской карты потерпевшей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе допросов указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезного заболевания, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, его намерение возместить ущерб потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, в том числе о торговых точках, где совершал покупки товара.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гиззатуллиной А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи