Судья Евдокимов В.И. Дело № 22-859/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Богдановой О.Е., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

осужденного ФИО1, 

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Балашовой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец города П., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.01.2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 25.09.2014 года), освобожденный 16.06.2017 по отбытию срока наказания.

- 25.02.2020 Пушкиногорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 24.07.2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25.02.2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25.02.2020 в виде 5 месяцев лишения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно: (дд.мм.гг.).2019 года, находясь у дома потерпевшей Д.А. по адресу: 

<

адрес>, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 4725 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что велосипед марки «Stels» он не похищал, взял велосипед во временное пользование с разрешения дочери Д.А.- несовершеннолетней Н., однако своевременно его не вернул. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает на то, что в период предварительного следствия были нарушены его права, он был допрошен всего один раз, однако в материалах дела имеется несколько протоколов его допроса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения велосипеда марки «Stels», принадлежащего Д.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Д.А., данными в ходе следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что складной велосипед марки «Stels» она хранила в деревянном сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, доступ в сарай был свободный. В (дд.мм.гг.) 2019 года вечером к ней домой пришел ФИО1, которому по его просьбе она разрешила взять дрова в сарае. После этого ФИО1 она больше не видела, в сарай не заходила. (дд.мм.гг.) 2020 года она зашла в сарай и увидела, что отсутствует велосипед, интересовалась у соседей и дочери, но они не видели велосипед, дочь никому не давала его. После этого написала заявление в полицию. 

-показаниями свидетеля З.М., согласно которым (дд.мм.гг.).2019 года ФИО1 подарил ему велосипед, который в последующем забрал и не вернул. В конце ноября- начале (дд.мм.гг.) 2019 года он увидел этот велосипед у П., со слов которого ему стало известно, что ФИО1 продал данный велосипед П. 

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что (дд.мм.гг.) 2019 года ФИО1 продал ему велосипед за 800 рублей, затем велосипед был отдан свидетелем во временное пользование П.Л. В (дд.мм.гг.) 2020 года узнал, что велосипед принадлежит не ФИО1, а женщине, которая заявила о его хищении в полицию. 

ФИО2 и свидетель З.В. подтвердили показания П. 

В ходе обыска (дд.мм.гг.)2020 года велосипед, принадлежащий Д.А., был добровольно выдан П.Л., в последующем возвращен потерпевшей. 

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего Д.А., пояснив, что умысел на хищение велосипеда возник у него во время, когда он зашел в сарай за дровами, в дальнейшем похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению: сначала подарил З.М., а затем продал П. (т.1 л.д.102-104). 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, привел мотивы, по которым считает достоверными показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Д.А., данные в ходе следствия, проанализировал причины изменения ими показаний, а также причины, по которым он не доверяет показаниям несовершеннолетней Н. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Версии осуждённого ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления были проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, вывод суда в этой части надлежаще мотивирован в приговоре, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в основу приговора положены показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, а не показания в качестве обвиняемого, оспариваемые стороной защиты по мотиву процессуальных нарушений при их получении. В судебном заседании проверялось утверждение ФИО1 о вынужденном характере дачи им показаний, однако данное утверждение своего подтверждения не нашло. Порядок допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования не нарушен, допрос произведен в присутствии защитника. ФИО1 не оспаривал, что данные показания были получены лично дознавателем в присутствии его защитника, в связи с чем являются допустимым доказательством. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были получены документы, подтверждающие, что в дни допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого дознаватель ФИО3, следователь ФИО4 и адвокат Никитин А.В. посещали территорию исправительных учреждений, в которых содержался ФИО1 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий к подсудимому с ее стороны. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких – ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2013 года. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, статьи 64, ст.73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру способствует решению задач и целей уголовного законодательства, названных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25.02.2020, окончательное наказание назначено судом верно в соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25.02.2020, с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по первому приговору суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1- исправительная колония строгого режима, определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак