Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством (т/с) Опель Астра – №, ФИО5 Исмаила Ильясовчиа, управлявшего т/с Киа Рио – № и ФИО3, управлявшего т/с Тойота Камри – №

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом, собранным работниками ГИБДД, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ «Проезд на запрещающий свет светофора или на запрещающий жест регулировщика» за нарушение п. 6.2 ПДД РФ «Сигналы светофора».

Также к административной ответственности привлечен ФИО5 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подал пакет документов в дагестанский филиал ООО СК «Согласие», для получения страховой выплаты по договору ОСАГО№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил по почте ответ от ООО СК «Согласие», что в целях установления фактических обстоятельств ДТП было проведено исследование экспертом ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что заявленные повреждения т/с Тойота Камри № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с Опель Астра №, ввиду чего, в выплате страхового возмещения отказано.

Далее, ФИО3 получил на руки копии материалов и фотографий от ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ООО СК «Согласие» о пересмотре принятого решения, в чем отказано по тем же основаниям.

Согласно расчета страхового возмещения, отраженного в акте о страховом случае по убытку № 92939/18 ООО СК «Согласие» сумма выплаты составляет 303 575 руб., из которых 279 600 ущерб т/с и 23 975 утрата товарной стоимости т/с. Штрафная санкция - 151 787 руб. Размер неустойки 1 % от суммы, подлежащей взысканию за каждый день просрочки - 3 035 руб.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 575 рублей, штраф 50 % - 151 787 рублей, неустойку в размере 3 035 за день - 1 % от суммы страховой выплаты, расходы на услуги адвоката - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сравнительный анализ вышеописанных повреждений автомобилей «Toyota Camry» г.р.з. № 05/rus, и «Opel Astra» г.р.з. №rus, с учетом дорожной обстановки места ДТП, их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций, позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение автомобилей по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения близким к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе касательным, по месту нанесения удара для автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. К 100 КУ 05/rus, переднее, для автомобиля «Opel Astra» г.р.з. №/rus, левое боковое.

Выше установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП дает основание заключить что повреждения, зафиксированные на автомобилях «Toyota Camry» г.р.з. №, и «Opel Astra» г.р.з. №, могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, не согласившейся с выводами данного заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм столкновения автомобилей «TOYOTA CAMRY» за грз. № и «OPEL ASTRA» за грз. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз№ на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет 293 733,54 (двести девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз. № составляет 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, с учетом поступившего в суд заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, оспаривая поступившее в суд заключение дополнительной судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. 

В случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. В связи с явной несоразмерностью просила снизить расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с Опель Астра – №, т/с Киа Рио – № № и т/с Тойота Камри – № принадлежащего ФИО3,.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший т/с Опель Астра – № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал пакет документов в дагестанский филиал ООО СК «Согласие», для получения страховой выплаты по договору ОСАГО№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил по почте ответ от ООО СК «Согласие», что в целях установления фактических обстоятельств ДТП было проведено исследование экспертом ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что заявленные повреждения т/с Тойота ФИО11 100 КУ 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с Опель ФИО12 542 РО 95, ввиду чего, в выплате страхового возмещения отказано.

С целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м «TOYOTA CAMRY» за грз. К 100 КУ 05/RUS, по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ вышеописанных повреждений автомобилей «Toyota Camry» г.р.з. К 100 КУ 05/rus, и «Opel Astra» г.р.з.А 542 РО 95/rus, с учетом дорожной обстановки места ДТП, их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций, позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение автомобилей по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения близким к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе касательным, по месту нанесения удара для автомобиля «Toyota Camry» г.р.з. №, переднее, для автомобиля «Opel Astra» г.р.з. №, левое боковое.

Выше установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП дает основание заключить что повреждения зафиксированные на автомобилях «Toyota Camry» г.р.з. К 100 КУ 05/rus, и «Opel Astra» г.р.з. №, могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм столкновения автомобилей «TOYOTA CAMRY» за грз. № и «OPEL ASTRA» за грз№ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз. № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз. № на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет 293 733,54 (двести девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY» за грз. № составляет 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанными заключениями экспертиз, которые не вызывает сомнения у суда, в частности поскольку выводы экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически повторяют выводы заключения №ту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ООО СК «Согласие» о пересмотре принятого решения, в чем отказано по тем же основаниям, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 331728,54 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 409 дней просрочки; сумма задолженности 331728,54 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 3 317 рублей, следовательно, 3 317 рублей * 409 дней просрочки = 1356 653 рубля неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 331728,54 / 50% = 165864,27 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 в совокупности со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебной экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 7 117 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 331728,54 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 402 728 (четыреста две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебной экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.