Уникальный идентификатор дела№ 92RS0004-01-2022-003689-02Дело № 12-200/2023 (апелляционная инстанция) 

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя – Матюшева Е.П., рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу защитника должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее - ГКУ «Дирекция» - ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспоренном постановлении не указано в чем именно заключается вина именно ФИО1

Кроме того, представитель заявителя указываете на то обстоятельство, что ему перед началом рассмотрения дела не были разъяснены его права и обязанности. Более того, по мнению подателя жалобы, постановление вынесено не уполномоченным лицом. В дополнении к жалобе защитник просит, в случае отказа в ее удовлетворении, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. 

Представитель контрольного органа ФИО4 просил принятое постановление оставить в силе ввиду доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение представителя органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что в ходе внеплановой выездной проверки ГКУ «Дирекция» контрольным органом было установлено, что между данным учреждением и ИП ФИО5 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно разделу 6 указанного контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков.

Из вышеописанного следует, что у заказчика имелось обязанность подписать, полученные им акты оказанных услуг или направить мотивированный отказ в их подписании в течении 10 дней с момента их получения.

Однако, в ходе контрольного мероприятия выявлено, что документы об оказанных услуг за февраль 2022 поступили в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ вх. №, но мотивированный отказ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть спустя более чем месяц, с момента его получения.

Указанные обстоятельства заявителем фактически не оспариваются.

На основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначен директором ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно Уставу, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, руководитель учреждения является должностным лицом и несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе за выполнение возложенных на него задач и полномочий.

Ввиду того, что ФИО1 являясь исполняющим обязанности директором ГКУ «Дирекция» несвоевременно направил мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, то выявленные нарушения послужили основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО1 должностным лицом Главного контрольного управления города Севастополя вынесено оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наличие умысла или наличие (отсутствие) объективных причин совершенного деяния. 

Доводы жалобы о том, что увеличенные сроки приемки оказанных услуг связаны с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных сведений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат условиям заключенного контракта и не опровергают факт совершения правонарушения ФИО1 

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия должностного лица предусмотрены постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 г. № 850-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Севастополя», в соответствии с которым Главное контрольное управление города Севастополя является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений и в соответствии с частью 1 статьи 23.7.1. 23.7.1 КоАП РФ осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Ссылка в жалобе на неразъяснение защитнику Давыденко В.В. прав и обязанностей также является несостоятельной, опровергается материалами дела, отметками о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Кроме того, защитник действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержит перечень прав, предоставленных защитнику. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В части доводов заявителя о возможности замены административного наказание в виде штрафа на предупреждение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из открытых данных базы Гагаринского районного суда г.Севастополя усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ( дело №; №), в связи с чем не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, что соответственно исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ про делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>