Дело № 2-1494/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 мая 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

...> от 07.09.2015 за период с 07.09.2015 по 15.06.2018 в сумме 122649,35 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3652,98 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

...>, путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом, полученным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 32000 рублей на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Ранее кредитор обращался в судебный участок №4 г. Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.02.2019 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в сумме 32 000 рублей со сроком возврата займа: 84-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой: 508,01% годовых; с количеством платежей по договору: 6, первый (единовременный) платеж в сумме 9499,73 рублей уплачивается 21.09.2015, последующие платежи вносятся каждые 14-ть дней после первого платежа в размере 9499,73 рубля.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

07.09.2015 ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 32 000 рублей способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода (справка от 21.06.2018 

<

...>). Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчиком в счет погашения займа было выплачено 34155 рублей, из которых 11826,59 рублей истцом было направлено в погашение основного долга, а разница - в погашение процентной части. Таким образом, в нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты по нему не выплатил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Судебный приказ №2-1971/04-18 был вынесен 12.09.2018, однако, был отменен 20.02.2019 в связи с представленными возражениями ответчика ФИО1 

01.02.2020 ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес Армавирского городского суда исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, которое поступило в суд 05.02.2020. 

Ответчиком ФИО1, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит обоснованным доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска по указанному основанию ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, начало срока исковой давности по данному делу подлежит исчислению с 30.11.2015 года (окончательный срок возврата кредита), то есть этот срок (3-х летний) истекал 30.11.2018 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.09.2018 года был вынесен судебный приказ, который отменен 20.02.2019 года. В силу вышеприведенных положений закона, начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Так как не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, со дня отмены судебного приказа по настоящему делу до истечения срока исковой давности оставалось 6 месяцев. Таким образом, на день предъявления настоящего иска – 05.02.2020 года, срок исковой давности истек.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, учитывая заявление ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств (помимо периода с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, что было учтено судом) истец суду не представил, при том, что копия заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности направлялась судом в адрес истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

...> от 7 сентября 2015 года за период с 07.09.2015 по 15.06.2018 в сумме 122649,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652,98 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу