Гражданское дело № 2-5966/2025

УИД 54RS0007-01-2025-006329-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с /дата/ до /дата/ неустановленные лица, с целью хищения денежных средств путём обмана, через мессенджер «Телеграмм» позвонили истцу с абонентских номеров 

<

данные изъяты> и представляясь сотрудниками ФСБ, ЦБ России и сотрудниками следствия, сообщили что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям и с целью сохранения денежных средств, убедили его обналичить со счетов имеющиеся у него денежные средства и перевести их на безопасные счета. ФИО1, находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, в отделении ПАО «ВТБ Б.» и в отделении АО «Газпром Б.» снял со своих накопительных счетов денежные средства в общей сумме 3 490 000 руб. и самостоятельно через банкомат ПАО «ВТБ Б.» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внес их различными суммами на неустановленные банковские карты №, №, №, №, Х° №. На основании заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированного в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> /дата/, ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от /дата/. Постановлением о признании потерпевшим от /дата/, вынесенным ст.следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Так, на банковскую карту № истец /дата/ в 18:27:53 час. осуществил внесение денежных средств в сумме 490 000 руб. В ходе проведения следственных действий запрошена информация о владельцах банковских счетов, на которые были осуществлены переводы денежных средств. Согласно ответу ПАО «ФИО4.» банковская карта № счёт карты №, принадлежит ответчику. С ответчиком истец не знаком, никаких обязательств по отношению к нему не имеет, зачисленные им денежные средства не предоставлялись в качестве благотворительности или подарка.Таким образом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком возникло в силу закона о неосновательном обогащении.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 490 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ с. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, по рассмотрению сообщения – протокола принятия устного заявления, поступившего от ФИО1 (КУСП -3957 ОМВД России по 

<

адрес> /дата/) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

/дата/ постановлением с. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №. Из постановления о признании потерпевшим усматривается, что в период с /дата/ до /дата/ неустановленные лица, с целью хищение денежных средств путем обмана, через мессенджера «Телеграмм» позвонили ФИО1 с абонентских 

<

данные изъяты> т № и представляясь сотрудниками ФСБ, ЦБ России и сотрудниками следствия, сообщили ему о том, что его банковские счета подвергаются мошенническим действиям и с целью сохранения денежных средств, убедили его, обналичить со счетов имеющиеся у него денежные средства и перевести их на безопасные счета: ФИО3. находясь под воздействием обмана, следуя инструкции неустановленных лиц, в отделение ПАО «ВТБ Б.» и в отделении «Газпром Б.» снял со своих накопительных счетов денежные средства в общей сумме 3 490 000 руб. и самостоятельно через банкомат ПАО «ВТБ Б.» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> /дата/ и /дата/ внес из различными суммами на неустановленные банковские карты 

<

данные изъяты>, №******3175. Тем самым неустановленные лица, путем обмана похитили денежных средства в общей сумме 3490 000 руб., чем причинили Маякому АН.Н ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило – заявление о преступлении, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в КУСП – 3957 ОМВД России по 

<

адрес> /дата/.

/дата/ постановлением с. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан гражданским истцом.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего усматривается также, что /дата/ в 18:27:53 час. на банковскую карту № им также были внесены денежные средства в сумме 490 000 руб.

Данное обстоятельства подтверждается квитанцией Б. ВТБ (ПАО) от /дата/ на сумму 490000 руб., банковская карта указана 

<

данные изъяты>

Из ответа ПАО «ФИО4.» следует, что банковская карта №/счет карты № открыт /дата/.25 и принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету, на счет принадлежащий ответчику /дата/ поступили денежные средства в сумме 490 000 руб., которые в этот же день были сняты со счета.

Из ответа ПАО «ФИО4.» также следует, что иные банковские карты к счету № не выдавались. За период с /дата/ по /дата/ сведения об обращениях ответчика в Б. отсутствуют. 19.062025 карат №******3175 заблокирована Б. на основании информации полученной от НСПК. Для оказания услуги «Мобильный Б.» используется телефонный номер 

<

данные изъяты>, дата подключения /дата/ 11:35:55 через МКБ - онлайн, номер телефона не менялся. Б. направлял сведения о смс-сообщениях по операциям, направленных на номер клиента +

<

данные изъяты>-информирование подключено 08/04/2025, к телефонному номеру 

<

данные изъяты>. Номер телефона, подключенный к смс-информированию, не менялся. Данный номер телефона был указан ответчиком лично, в его заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что перечисление истцом, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно им в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Таким образом, денежные средства в размере 490 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14750 руб., подтверждённая чеком по операции от /дата/ 11:46:42 мск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб., всего 504 750 (Пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева