Дело № 2-613/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 убинской ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.Т.А,., признанного виновным и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением С.Р.В, Гражданская ответственность С.Р.В, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №. По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме. Также Р.Т.А. был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности по страховому полису №. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку судебной экспертизой было установлено, что заявленные истцом повреждения не являются следствием контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>. Таким образом страхового случая не было и следовательно выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя и представителя 3-его лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.Т.А.., который был признана виновным в данном ДТП и автомобиля Мерседес Бенц GLS государственный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением С.Р.В, 

Гражданская ответственность С.Р.В.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС №. 

По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В свою очередь САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме. 

Кроме этого, Р.Т,А, был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности по страховому полису №. В связи с чем ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку суд пришел к выводу,что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> являлись следствием контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>.Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При установленных решением суда обстоятельствах у страховщика не возникала обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Суд считает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом, является суммой неосновательного обогащения. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на указанную денежную сумму, в результате чего 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, связанные с фактом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства и установлены в решении суда от 21.12.2016г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.8). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1102 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения? удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года