В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-360/2025

№ 12-666/2024

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО» по доверенности ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧЕРКИЗОВО – СВИНОВОДСТВО»,

(судья районного суда Енин М.С.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей (л.д.38-42).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» обратилось в районный суд с жалобой.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от 5 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 157-160).

В жалобе защитником ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи от 15 ноября 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 176-180). 

Защитник ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 В№ от 5 июля 2024 года ООО «ЧЕРКИЗОВО - СВИНОВОДСТВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 10 февраля 2024 года с водителем ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО11 выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,9,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №766н, пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н, водителю Семилукского филиала ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО7 не выданы: зимой дополнительно перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами; а также жилет сигнальный 2 класса защиты, подшлемник под каску утепленный, белье нательное утепленное, респиратор, головной убор утепленный.

Оставляя постановление должностного лица от 5 июля 2024 года без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым постановлением должностного лица государственной инспекции труда № ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на допущенные Обществом нарушения требований абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,9,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №766н, пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н.

При этом положения абзаца 2 части 2 статьи 22, абзацев 9, 15 части 3 статьи 214, части 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,9,10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года №766н не содержат конкретных наименований средств индивидуальной защиты, которыми должны обеспечиваться водители при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом.

В пункте 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 июня 2009 года №357н, установлено, что водителю при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом выдаются: костюм хлопчатобумажный или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки или сапоги кожаные с жестким подноском, перчатки трикотажные с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные двупалые, зимой дополнительно: костюм на утепленной подкладке, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты. 

Судья районного суда, делая вывод о наличии в действиях ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привел в обоснование постановленного решения только положения статей 214,216 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически не проверил доводы жалобы защитника Общества и обстоятельства, на которые он ссылался, в том числе об отсутствии у Общества с учетом требований пункта 2 приведенных выше Типовых норм, обязанности предоставления водителям подшлемника под каску утепленного, белья нательного утепленного, респиратора, головного убора утепленного.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела защитником ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в обжалуемом решении судьей оставлено без изменения постановление № Таким образом, обжалуемое решение принято по иному постановлению, которое не являлось предметом жалобы Общества.

При таких обстоятельствах требования статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не установлены и не исследованы. 

С учетом изложенного оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и определить подсудность рассмотрения жалобы ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №51-П от 12 ноября 2024 года, о том, что при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева