Судья Одинцов А.С. дело № 22-6960/2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 12 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М., 

с участием прокурора Шиханова А.Б., адвоката Серебряковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката Денисова В.В. 

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.02.2012г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 10.06.2012г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.06.2013г. условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 13.02.2012г. и приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 10.06.2012г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожден 07.08.2015г. по отбытии срока наказания;

-24.02.2016г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ст. 158 ч.2 п.п.»б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.02.2016г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 158 ч. 2 п.п.»а,б» УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 24.02.2016г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК путем частичного сложения наказаний назначенных по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислен с 11.03.2016г. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалуется

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 февраля 2016г. и в период с 5 по 6 марта 2016г. соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. 

На жалобу адвоката Денисова В.В. принесены возражения государственным обвинителем Ваулиным Р.В., который указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы жалобы и просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. также не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификация его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Судья: