Дело № 2-5072/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004600-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) о взыскании неустойки в размере 77 761,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9, находившегося под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №;

автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №

автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под его управлением. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО Гарантия» (номер дела №), выбрав натуральную форму страхового возмещения. После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым. После чего САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 127100 руб. посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством электронной почты в САО «Ресо-Гарантия» обращением, содержащим требования выдать направление на ремонт и выплаты неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, если невозможно организовать ремонт на СТОА по направлению из перечня страховщика, то произвести доплату страхового возмещения ущерба в результате ДТП ТС без учета износа ТС. В ответ на заявление САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, неустойку за недоплаченное страховое возмещение. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномочь РФ отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного РФ истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО13; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО7; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым он управлял. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущихся впереди автомобилей 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, переднего государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства. Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены повреждения: крыша багажника, фонарь задний левый внутренний, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, облицовка бампера переднего, государственный регистрационный знак передний (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 535,23 рублей, с учетом износа составляет 127 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода ввиду отсутствия у нее возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 127100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром почтового перевода и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена досудебная претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, а в случае невозможности такого ремонта произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 44 435,23 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховая выплата в размере 127100 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 13).

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения стоимости ремонта ТС и неустойки (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в удовлетворении требований (л.д. 16-24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 535,23 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы доплаты страхового возмещения в размере 44 435,23 рублей исходя из расчета: 171 535,23 рублей – 127100 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 44 435,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и реестром (оборот л.д. 67). Также стороной истца не оспаривается данный факт.

Таким образом, требование истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом десятидневного срока исчисляемого со дня получения претензии, и после предъявления истцом искового заявления в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 761,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составит 77761,25 рублей исходя из расчета: 44435,23 * 1% * 175 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 22217,61 руб. (44435,23 х 50%).

С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

За имущественное требование в размере 122196,48 руб. (44435,23 руб. + 77761,25 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3644 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3944 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф в размере 10000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в сумме 3944 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5072/2024 УИД 59RS0007-01-2024-004600-04.