Дело № 2а-3232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018г. в суд поступило административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. 

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2018г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а после устранения недостатков 25.10.2018г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что 11.10.2018г. она получила СМС-уведомление о том, что с ее счета списаны денежные средства в размере 5907,11 руб. Из информации на сайте УФССП ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.10.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5907,11 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 При этом, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направила ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства; не сообщив о задолженности, не предоставив срок для добровольного исполнения, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое так же было направлено ФИО3 Кроме того, указанное производство в отношении административного истца возбуждено незаконно и без правовых оснований, поскольку исполнительский сбор взыскивается в случае не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, однако, в отношении истца не имеется никаких исполнительных производств, лишь в 2016 году было исполнительное производство, требования по которому были исполнены в установленный 5-тидневный срок, сумма задолженности была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, исполнительное производство окончено в 2016 году, постановление о взыскании исполнительного сбора в 2016 года не выносилось, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в 2016 году не возбуждалось. Истец полагает, что от исполнения исполнительных документов она не уклонялась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. На основании этого административный истец просит признать незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г., и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018г.; действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном списании со счета ФИО3 денежных средств в размере 5907,11 руб.; признать незаконными и отменить постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5907,11 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г., а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО3, административный ответчик –начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - адвокат Баркалова Ю.В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным выше обстоятельствам, дополнив, что во втором пункте просительной части административного искового заявления допущена опечатка: вместо «в незаконном списании» необходимо указать «в незаконном взыскании». Так же указала, что в октябре 2016г. ФИО3 была получена нечитаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где были не видны реквизиты для оплаты задолженности, тем не менее ФИО3, уточнив реквизиты, оплатила задолженность в пятидневный срок, в связи с чем, у судебных приставов- исполнителей отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая так же является представителем административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и УФССП России по Воронежской области пояснила, что исковые требования ФИО3 не признает, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в 2016г., хотя в настоящий момент нет данных о том, когда ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016г., направленное ей 23.09.2016г., при этом, задолженность по этому исполнительному производству была ею погашена в полном объеме 10.10.2016г. После сверки базы данных 05.10.2018г. было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, при этом, данные, подтверждающие направление данного постановления, как и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствуют в РОСП, в связи с чем, невозможно подтвердить направление данных постановлений ФИО3 Вместе с тем, с момента поступления данного административного искового заявления в суд, РОСП предпринимались меры для возврата денежных средств ФИО3, однако, в связи с изменившимися в УФССП условиями возврата денежных средств было необходимо заявление ФИО3 о возврате, поданное в РОСП, которое последняя не предоставила, поэтому вернуть денежные средства не представилось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1. от 21.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (л.д. 40). Копия указанного постановления, полученная истцом в нечитаемом виде, с неправильным указанием имени должника, предоставлена представителем истца в судебное заседание. 

Судебным приставом ФИО4 в судебное заседание предоставлен реестр полученной Воронежской почтовой службой корреспонденции для пересылки внутри города от 23.09.2016г., в соответствии с которым на адрес административного истца ФИО3 было направлено заказным отправлением на имя ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016г. (л.д. 43). При этом, уведомление, подтверждающее дату получения указанного почтового отправления, административным ответчиком не предоставлено, поскольку оно не сохранилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1. от 13.10.2016г. в рамках исполнительного производства № с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5907,11 руб. (л.д. 46). При этом, в указанном постановлении отсутствует информация о том, когда ФИО3, а не ФИО2., получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, какой срок для добровольного исполнения был предоставлен должнику, а так же о том, погашена ли на указанную дату задолженность по исполнительному производству. Сведений о том, что указанное постановление направлялось должнику административным ответчиком не предоставлено, при этом, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, копия данного постановления не должна направляться должнику, поскольку ему направляется только постановление о возбуждении исполнительского производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 была погашена задолженность по данному производству 10.10.2016г., т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из приказа УФССП России по Воронежской области №-к от 29.03.2018г. ФИО1 уволена с должности судебного пристава 30.03.2018г. (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5907,11 руб. (л.д. 48). Сведений о направлении копии указанного постановления должнику ФИО3 административным ответчиком не предоставлено, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что данные сведения отсутствуют в РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018г. взыскание исполнительского сбора в размере 5907,11 руб. обращено на банковский счет ФИО3 (л.д. 50). Сведений о направлении копии указанного постановления должнику ФИО3 административным ответчиком не предоставлено, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что данные сведения отсутствуют в РОСП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с этим в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018г., о наложении взыскания на денежные средства должника от 11.10.2018г. При этом, административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО3 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016г. в отношении ФИО3, а не ФИО2, а так же того, что административным истцом был нарушен 5-дневный срок оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №, что являлось бы законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО3.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г., и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2018г..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в незаконном взыскании со счета ФИО3 денежных средств в размере 5907,11 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Признать незаконными постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5907,11 руб. от 13.10.2016г. 

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.