Дело №22-1385/2019 Судья Косачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.06.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-11.09.2015 Пролетарским районным судом г.Твери, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тверского областного суда от 28.10.2015, по п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24.10.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 4 дня; 07.11.2018 освобождён из исправительного учреждения, ограничение свободы отбыл 27.03.2019, 

осуждён: 

-по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18.06.2019;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества; он же признан виновным в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 07.03.2019 и 03.04.2019 в г.Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, с учётом ч.1 и 2 ст.61 УК РФ снизить срок наказания; применить более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.50, 53, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий; проверить приговор на соответствие действующему законодательству в порядке ст.10 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его мать является 

<

данные изъяты>, отец - 

<

данные изъяты> и практически не передвигается, он единственный сын, за родителями требуется постоянный уход.

Отмечает, что с учётом наличия по обоим эпизодам смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, без учёта тяжести совершённых им преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтверждённого доказательствами, собранными по делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, судом отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбытия наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его отца, являющегося инвалидом второй группы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, следовало учесть наличие у него матери-

<

данные изъяты>, нуждающейся в помощи и уходе, отвергаются судом как необоснованные. Согласно показаниям его матери ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде апелляционной инстанции, ФИО1 длительное время её судьбой не интересуется, не навещает её и ничем не помогает. При таких обстоятельствах оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осуждённого не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. При этом ошибочная ссылка суда на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является явной опиской и не является основанием для изменения приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, являются мотивированными. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, послужила основанием для назначения ему меньшего срока лишения свободы, чем предусмотрено за эти преступления с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также для решения не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Возможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Оснований не соглашаться с решениями суда в этой части и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

С учётом склонности ФИО1 к противоправному поведению и наличия в его действиях рецидива оснований для назначения альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, как указано в апелляционной жалобе, или для снижения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен с учётом наличия в его действиях рецидива, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Срок содержания ФИО1 под стражей в полном соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Правовых оснований для рассмотрения поставленного в жалобе вопроса о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский