Уголовное дело № 10-33/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск 17 февраля 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., с участием:

Осужденных/частных обвинителей ФИО13 ФИО14 ее представителя ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 года, которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей,

ФИО 14, 

<

данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 рублей,

Удовлетворен гражданский иск ФИО13 о взыскании в ее пользу с ФИО14 компенсации морального вреда – 5000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО13 признана виновной в том, что 22.09.2016, около И часов 00 минут, ФИО13 находясь на территории, расположенной по 

<

адрес>, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья; потерпевшей и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, когда ФИО14 двигалась и управляла велосипедом, ударила левой рукой по рулю велосипеда, затем, когда ФИО14 потеряла контроль над управлением велосипедом, а ФИО13 схватила своими руками за руки ФИО14 неоднократно ударила ее головой о забор жилого дома затем, когда ФИО14 упада с велосипеда, продолжила дергать последнюю за плечо и ударять головой о забор жилого дома. В результате указаных действий ФИО13 причинила ФИО14 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель (21 дня)

ФИО14 признана виновной в том, что 22.09.2016, около 11 часов 00 минут, ФИО14 находясь на территории, расположенной по 

<

адрес>, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья потерпевшей и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, не менее двух раз ударила руками в область шеи ФИО13 которая потеряла равновесие и после удара ФИО14 руками в спину, соударилась головой и левой рукой о забор жилого дома. В результате указаных действий ФИО14 причинила ФИО13 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель (21 дня).

ФИО14 подала на указанный приговор апелляционную жалобу, считая приговор незаконным в части осуждения ее по ч.1 ст. 115 УК РФ и взыскания с нее в пользу ФИО13 компенсации морального вреда.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлены причины уклонения ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования по направлению, выданному ей 22.09.16г.; не дана оценка факту предоставления ФИО13 заведомо подложной «положительной» характеристики; судом также не была дана оценка заведомо ложным показаниям свидетелей ФИО7 ФИО9 не отвергнуты показания свидетеля ФИО10, необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетеля врача-травматолога и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Все вышеперечисленное свидетельствует, по мнению апеллянта, о нарушении таких принципов уголовного судопроизводства как равенство сторон и объективности судопроизводства, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. В связи с чем, просила отменить постановленный в отношение нее обвинительный приговор и оправдать ее. 

В судебном заседании осужденная/частный обвинитель ФИО14 её представитель ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденная/частный обвинитель ФИО13 с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст. 73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу установлены представленными сторонами и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденных ФИО14 ФИО13 им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Выводы мирового судьи по оценке представленных сторонами доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности как ФИО14 так и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать выводы мирового судьи правильными.

Суд не усматривает недопустимости показаний как частного обвинителя/осужденного ФИО13 так и указанных в приговоре свидетелей, поскольку они были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и мировым судьей в основу приговора положены содержащиеся в них фактические обстоятельства, очевидцами которых являлись данные лица. Показания указанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективны, не противоречат друг другу и иным добытым по делу доказательствам. 

Каждое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства было проверено и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности как ФИО14 так и ФИО13 в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношение ФИО14 постановлен на основании ложных показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, заинтересованных в благоприятном исходе дела, не обоснованы. 

Приведенные в жалобе доводы осужденной ФИО14 о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта № от 18.11.2016 г. проведено независимым экспертом государственного экспертного учреждения, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его компетентность сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит, в числе других исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертизы, выводы эксперта, вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в части степени тяжести причиненного здоровью ФИО13 вреда, каких-либо неясностей не содержит. Заключение эксперта, проверено и оценены мировым судьей путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

При таком положений оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом к проведению по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО13 о проведении которой также заявлено и в суде апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было вынесено мотивированное постановление.

Тот факт, что автор апелляционной жалобы не согласна с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, приводит свое толкование обстоятельствам дела, иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательства не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, отсутствие обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу ФИО13 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 11.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: