№ 12-59/2025

УИД 13MS0027-01-2025-001027-39 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 23 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М., при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Дудырина В.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку причиной завершения обгона впередиидущего транспортного средства через дорожную разметку 1.1 явилось несоответствие нанесенной на проезжую часть дорожной разметки 1.6 требованиям ГОСТа Р52289-2019, а именно то, что дорожная разметка 1.6 началась не за 100 м. до дорожной разметки 1.1 (как предписано требованиями указанного ГОСТа), а примерно за 50 м. (при этом дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.20 «Обгон запрещен» располагались примерно в 300, 400 метрах соответственно после начала дорожной разметки 1.1. Дорожная разметка, нанесенная на участке автодороги, на котором им совершен обгон впередиидущего транспортного средства, не соответствует утвержденному проекту дислокации дорожных знаков и разметки. В момент, когда он увидел, что дорожная разметка 1.6 переходит в разметку 1.1 его транспортное средство уже было впереди обгоняемого. При этом, вернутся в свою полосу с применением торможения, не создавая при этом аварийной ситуации, он не мог. В связи с чем, он принял решение о завершении обгона с нарушением линии дорожной разметки 1.1. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (в заседании, состоявшемся 22.05.2025) и его защитник Дудырин В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Дудырина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в 17 часов 50 минут на 

<

..> трассы 

<

..> Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

..> государственный регистрационный знак 

<

..>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения при наличии линии горизонтальной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 

<

..> об административном правонарушении от 21.02.2025; рапортами старших инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 от 21.02.2025; видеозаписью правонарушения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, по состоянию на 21.02.2025 не соответствовала требованиям ГОСТа и проекту организации дорожного движения, что также подтверждается письмами ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 19.06.2025 и от 23.06.2025, представленными заявителем фотографиями интернет-сервисов, не влекут удовлетворение жалобы.

Как уже выше указано, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения не предусмотрено. 

Таким образом, отклонение от требований государственного стандарта и проекта организации дорожного движения при нанесении дорожной (горизонтальной) разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения. 

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться, как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что ФИО1 совершил указанное правонарушение с целью устранения какой - либо опасности, не содержат. Доводы заявителя о том, что при совершении маневра обгона он видел дорожные знаки, расположенные на расстоянии 300 – 400 м от него, но не увидел горизонтальную разметку 1.1, которая (с его слов) была нанесена примерно через 50 м. после начала горизонтальной разметки 1.6, носят явно противоречивый характер. 

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей удовлетворено его ходатайство о приобщении произведенной им видеозаписи участка автомобильной дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, она исследована и ей дана соответствующая оценка.

В связи с чем, целесообразности для повторного приобщения к материалам дела данной видеозаписи не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов, а так же при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Назаров