Председательствующий по делу № 22-1585/2025

судья Катанцева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 21 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П., 

адвоката Ситникова Е.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Сосниной О.С. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>, осужденный:

27 сентября 2024 года по приговору Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 22 апреля 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания, 

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено признать за ним право на реабилитацию. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Алехину И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, адвоката Ситникова Е.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Л.В., которую он не контролировал, доложила ему о поступлении спирта на завод, что о поступлении партии спирта она уведомила всех заинтересованных лиц, в том числе отдел ОТК и входного контроля; обязательному входному контролю на тот момент времени спирт не подлежал; спирт хранится на складе ГСМ, где кладовщиком работала являющаяся материально-ответственным лицом Л.М., доступ на склад был только у кладовщика, Л.В. и у него; он и предположить не мог, что кто-то из работников завода станет употреблять приобретенную в производственных нуждах жидкость; при этом в период его работы журнал учета поступающей продукции отсутствовал, также в тот период времени не было и «Регламента спиртосодержащей продукции 

<

данные изъяты>, кроме того, центральная заводская лаборатория не могла производить химический анализ спиртов. 

Приговором суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Соснина О.С. выражает несогласие с приговором, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Ссылается на показания свидетеля Л.В., согласно которым подтверждающих качество спирта документов к поступившей партии приложено не было, ФИО1 документы по закупке не проверял; показания свидетелей А.А. и Е.А., согласно которым «

<

данные изъяты>» осуществляет торговлю только изопропиловым спиртом, никакой паспорт на этиловый спирт не отправляли; показания свидетеля Л.Л., пояснившей о том, что её никто не уведомлял о поступившей партии спирта на завод и документы по нему не отдавал; в случае выявления несоответствия качеству, если бы она проверила поступившую партию спирта, то после уведомления начальника ОТК последний обязан был в письменном виде предъявить претензии по некачественной продукции в адрес начальника ОМТС, а также проконтролировать, чтобы несоответствующая покупная продукция не поступала на завод; отсутствие отметки в журнале свидетельствует о том, что представитель ОТК при приемке партии спирта участия не принимал, при этом пояснила, что лабораторное исследование спирта не проводится в связи с отсутствием оборудования, она проверяет паспорта безопасности на продукцию; показания свидетеля В.Ф., согласно которым при поступлении партии спирта она проверила только объем поступившей жидкости, иных документов, кроме счета фактуры на данную партию не было; документы на партию спирта не передавала и о поступившем товаре ОТК не уведомляла, при этом ФИО1 было известно о том, что поступила партия спирта, но про процесс приемки товара он ничего не выяснял; показания свидетеля Л.М., согласно которым поступивший спирт в августе выдавался ей согласно требованиям, и она лично видела копию паспорта, которая якобы относилась к данной партии спирта, только в декабре 2021 года. 

Также ссылается на показания руководителей отделов и цехов 

<

данные изъяты> Д.Е,, Д.С., А.В,, В.А., С.М., согласно которым в ОТК не имеется сопроводительных документов к партии спирта, которая поступила в августе 2021 года; в случае своевременного уведомления о поступлении партии спирта на завод ОТК проверил бы наличие сопроводительных документов, а также маркировок, целостность упаковки и в случае выявления нарушения сообщили бы начальнику ОТК, который в свою очередь должен был тогда проконтролировать, чтобы несоответствующая покупная продукция не поступала на завод. 

Также ссылается на показания свидетеля С.М., из которых следует, что спиртосодержащая жидкость поступает достаточно редко, отдельным пунктом в предоставленном органам следствии перечне такая жидкость не указана, однако, это не означает, что данная жидкость не подлежит входному контролю и соответствующей проверке.

Считает, что, несмотря на то, что спирт в перечень жидкостей, проходящих контроль, не включен и лабораторное исследование спирта не проводилось, однако, входной контроль должен быть организован путем проверки документов качества маркировки.

Приводит также показания свидетеля В.А., из которых следует, что в 2021 году начальник ОМТС нес ответственность за закупку продукции в соответствии с технической документацией и получении других документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в том числе и спирта; документы по поступившей партии спирта в 2021 году согласно записям в журнале учета результатов входного контроля не проверялись; показания свидетелей М.А,, А.Ю., А.В,, согласно которым в производственном процессе всех цехов применяется только этиловый спирт, а метиловый спирт не может применяться, так как у него иные свойства, также акцентирует внимание на исследованных судом письменных материалах уголовного дела. 

Полагает, что погибшие работники завода и ранее употребляли спирт, но негативных последствий не было, так как он был этиловый, при этом руководству было известно об употреблении спирта работниками цехов, в связи с чем установлено, что начальник ОМТС 

<

данные изъяты> ФИО1, ненадлежаще исполняя возложенные на него обязанности по должности, не организовал надлежащую закупку, поставку качественной продукции на предприятие, допустил приобретение высокотоксичного сильнодействующего яда – метанола, проявляя преступную небрежность, не организовал контроль, чтобы несоответствующая покупная продукция не поступала в цеха и была помещена в изоляторы брака, не организовал контроль со стороны начальников цехов за подчинёнными сотрудниками при работе со спиртосодержащей жидкостью, не принял мер для возвращения как не отвечающей требованиям ГОСТа жидкости поставщику; проявленная им преступная небрежность повлекла наступление тяжких последствий в виде гибели людей.

Считает, что судом должным образом не дана оценка совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, является необоснованным. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №7 также выражает несогласие с приговором, поскольку с августа по декабрь 2021 года погибло 6 человек именно из-за действий ФИО1; ссылается на показания свидетелей В.А., С.М., Д.Е,, отмечает, что показания свидетеля В.Ф. в части передачи ей документов на поступившую партию спирта в ОТК не подтверждены показаниями других свидетелей, а менеджер поставщика А.А. намеренно ввел в заблуждение завод о качестве поставленной продукции и ее соответствии ГОСТу. 

Полагает, что суд проигнорировал показания свидетеля С.М. и Д.С. в части того, что все поступающие на завод материалы и продукты должны проходить проверку, ОТК прежде всего проводит проверку на предмет наличия полного пакета документов на поступающую продукцию. 

Считает, что именно недолжное выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего надзора за поступлением продукции надлежащего качества на предприятие, а также отсутствие контроля за действиями подконтрольных лиц, а именно Л.В., привели к поступлению на предприятие метанола, что привело к смерти двух и более лиц.

Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласии с приговором и приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Потерпевший №7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд обоснованно учел положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, а бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть двух и более лиц, поскольку наличие в его действиях состава преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена. 

При этом суд верно оценил представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: показания ФИО1, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также другие доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

По результатам исследования указанных доказательств суд установил фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, будучи начальником ОМТС, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>», при этом не организовал должным образом работу ОМТС в вопросе организации закупки этилового спирта, чем нарушил п. 5.4 «Системы менеджмента качества. Стандарт предприятия Входной контроль. СТП СМК ДП 7.4.3-01-2021», согласно которому начальник ОМТС несет ответственность за закупку продукции у поставщиков в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на предприятии, и наличием документов, подтверждающих качество (сертификатов, паспортов и т.д.), однако, при всей внимательности и предусмотрительности не мог и не должен был предвидеть возможность употребления работниками завода этилового спирта, закупаемого в производственных целях, в качестве алкогольного напитка, поскольку это противоречит как здравому смыслу, так и Инструкции «По охране труда или работе легковоспламеняющимися жидкостями, горячими материалами и опасными веществами» № 165, согласованной Председателем профкома и утвержденной заместителем управляющего директора АО 

<

данные изъяты> 25.06.2020 года, с которой ознакомлены все работники завода, согласно которой спирт этиловый технический, используемый на производстве, – это нервно-сосудистый яд, оказывающий сильное наркотическое действие, проникая через органы дыхания, поражает сердечнососудистую систему, печень, почки.

В обоснование вывода о невиновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетеля В.А. о том, что в момент произошедших событий отбор проб и анализ спирта не проводился по причине отсутствия технической возможности и законодательной обязанности; свидетеля Л.Л., являющейся лаборантом, согласно которым её о поступлении на завод партии спирта никто не уведомлял, сведений о поступлении спирта в журналах не имеется, кроме того, спирт она никогда не проверяла, и он не подлежит обязательному входному контролю; свидетеля Ф.В,, согласно которым о поступлении спирта ОТК не уведомляла, документы не передавала; свидетеля Л.В., согласно которым в ходе закупки этилового спирта был выбран поставщик ООО 

<

данные изъяты>, поставивший в последующем метиловый спирт, и она лично лаборанта Л.Л. о поступлении спирта не уведомляла; свидетеля Е.А., согласно которым к ООО 

<

данные изъяты> к реализации имеется только технический спирт, который и был приобретен АО «

<

данные изъяты>; свидетеля Л.М., согласно которым она при поступлении продукции на склад ГСМ проверяет ее исключительно по количеству, качество поступающей продукции не контролирует; после поступления спирта в 2021 году допустила нарушение порядка выдачи спирта, передала спирт А.В, и Е.А,; свидетелей М.В., С.М., Д.С. о том, что поступившая в августе 20021 года партия спирта не проходила проверку, а спирт не подлежал обязательному входному контролю; свидетеля В.А., из которых следует, что проверка поступившей партии спирта возможна на заводе только в рамках поступивших сопроводительных документов, о поступлении спирта сотрудники ОМТС в устной форме должны были уведомить ОТК, которые проверили бы поступившие сопроводительные документы, и в случае выявления нарушений, спирт не был бы допущен к выдаче цехам и не подлежал бы использованию; свидетеля М.А,, согласно которым в производственном процессе АО 

<

данные изъяты> используется только этиловый спирт; свидетелей А.А, и А.В,, пояснивших о процедуре закупки и приема товара с обязательным извещением ОТК, а также иных свидетелей и письменные доказательства по делу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.Ф. в части уведомления о поступлении спирта, а также показаниям свидетеля А.А., и обоснованно признал, что А.А. ввел в заблуждение АО 

<

данные изъяты> о поставленном виде спирта, при этом В.Ф. в ходе очной ставки с Л.Л. подтвердила, что не уведомляла о поставке спирта ОТК, о чем также пояснил свидетель Д.Е,

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом, показаниям допрошенных свидетелей Л.В., Л.М., В.Ф., М.В., В.А., Д.Е,, А.А,, А.В,, М.А,, Д.С., Е.А., А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами: должностными инструкциями, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания допрошенных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были предметом тщательного изучения и проверки суда в совокупности со всеми доказательствами, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны недостаточными для утверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они подтверждают лишь факт того, что ФИО1 не организовал надлежащим образом работу ОМТС АО 

<

данные изъяты> по закупке этилового спирта.

Показаниям же остальных свидетелей, а также потерпевшим, в том числе А.Ю., О.В., Потерпевший №3, А.Ф., Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Л.В., А.В., Е.С,, А.Е., С.Н., А.В,, В.А,, А.В., Н.А., Н.А., Потерпевший №2, Потерпевший №5,, А.В., А.А., Н.В., Потерпевший №8, В.И., М.С,, К.С., Потерпевший №6, А.А., Ю.И., Н.Н., А.В., Д.А.. Е.В., О.А,, И.Д., МИ.А., С.А., Е.А., В,Г,, суд первой инстанции дал оценку, и их показания в части пояснения о возможных обстоятельствах приобретения и употребления погибшими спирта, а также то, что закупаемый на заводе спирт употребляли многие работники, не могут быть расценены как доказательства виновности ФИО1, в том числе и довод апелляционного представления о том, что погибшие работники завода и ранее употребляли спирт.

Выводы органов предварительного следствия содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО1, поскольку показания свидетелей не подтверждают в действиях оправданного состава инкриминированного преступления и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, что согласуется также с письменными доказательствами, изложенными подробно в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу оправдательного приговора, являются последовательными, логичными и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО1, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, в приговоре отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Анализируя представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых стороной обвинения не доказана причинно-следственная связь между вмененным ФИО1 ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и возникшими последствиями в виде смерти двух и более лиц. 

Действительно, на ФИО1, как на начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) АО 

<

данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией, а также утвержденной приказом «Системой менеджмента качества стандарта предприятия входного контроля СТП СМК 7.4.3-01-2021», были возложены обязанности и ответственность, в том числе, за закупку продукции у поставщиков в соответствии с нормативно технической документацией, действующей на предприятии, и наличием документов, подтверждающих качество (сертификатов, паспортов и т.д.); за осуществление контроля продукции в состоянии поставки; за своевременную информацию отдела технического контроля о поступлении покупной продукции с записью в журнале учета поступающей продукции на предприятие (находящегося во входном контроле); за организацию выдачи покупной продукции на производство после получения письменного разрешения ОТК.

Вместе с тем, оправдывая ФИО1, суд первой инстанции, на основе анализа представленных письменных материалов, верно не согласился с доводами органов следствия о том, что ФИО1 не организовал своевременное информирование ОТК о поступлении спиртосодержащей жидкости, не организовал надлежащим образом работу складского хозяйства АО 

<

данные изъяты>, обеспечивающего количественную и качественную сохранность материальных ресурсов, ведение оперативного учета по снабженческим и складским операциям, не организовал и не осуществил постоянный контроль за правильным хранением и расходованием на предприятии материалов, а также за использованием этого имущества по прямому назначению, а также то, что не принял мер для помещения, хранения данной жидкости на складах мест хранения забракованной на входном контроле продукции (изоляторах брака), возвращения жидкости поставщику, как не отвечающей требованиям ГОСТа.

При этом, из представленных стороной обвинения доказательств не следует факт того, что ФИО1, совершив ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно не организовал должным образом работу в организации закупки этилового спирта, не проконтролировав Л.В. в работе с поставщиком, что свидетельствовало бы о прямой причинно-следственной связи этого с наступлением предусмотренных вмененным составом преступления последствий. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смерть А.В, и Е.А, наступила после действий выдавшей спирт Л.М., чьи действия с учетом требований ст. 252 УПК РФ в рамках данного производства оценке не подлежат, а также то, что материалами дела не подтвержден факт наступления смерти Д.В, в результате отравления метанолом, содержащимся в спирте, приобретенном АО 

<

данные изъяты> у ООО «

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что смерть Д.С,, Р,А,, В.Ф,, один из которых неустановленным судом способом проник в помещение АКДС и вынес спирт, используемый там для промывки шлангов, наступила от отравления метанолом, который содержался в партии спирта, приобретенного у ООО 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается как показаниями работников завода, видевших, что погибшие распивают спиртное на рабочем месте, так и показаниями свидетеля В.А,, пояснившего, что Д.С, лично сказал ему, что спирт они взяли на АКДС.

В суде первой инстанции не установлено, что именно осуществление ФИО1 указанных в обвинительном заключении действий непосредственно исключило бы наступление трагических последствий.

Вопреки мнению государственного обвинителя и потерпевших, сам факт наступления последствий в виде смерти двух и более лиц не может в отрыве от причинной связи свидетельствовать о наличии признаков преступления, принимая во внимание, в том числе, что ФИО1 органами предварительного расследования вменено в качестве объективной стороны ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть двух и более лиц.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны прокурором, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в апелляционном представлении высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Д.С,, Р,А,, В.Ф,, Е.А,, А.В, и Д.В, наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, а доводы представления и жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства и доказательства, в том числе и те, на которые указывают потерпевшие в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из судебного решения, тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует из закона, судом истолкованы в пользу оправданного, судом обоснованно указано, что они не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего в совершении преступления, сведения, приведенные в них, не ставят под сомнение выводы суда об оправдании ФИО1

Суд первой инстанции, проверив все доказательства полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении халатности, и оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При этом все заключения экспертиз, специалистов, протоколы следственных действий, показания свидетелей, специалистов и экспертов судом исследованы в полном объеме, с предоставлением возможности сторонам обвинения и защиты в ходе такого исследования задавать вопросы допрашиваемым лицам, обращать внимание суда на имеющие, по их мнению, значение обстоятельства, а также заявлять необходимые ходатайства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем изложены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевших и отмены приговора суда.

Судом первой инстанции правильно признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Как следует из приговора, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, суд оставил без внимания, что такое решение не исключает сам по себе факт события преступления, совершенного иным лицом, в связи с чем следовало обсудить вопрос и указать в приговоре о направлении уголовного дела уполномоченному должностному лицу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на что обоснованно обращено внимание потерпевшей Потерпевший №1

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

Данное решение не ухудшает положение оправданного, не нарушает его права.

С учетом вышеприведенных выводов необходимо исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств, и указать о направлении вещественных доказательств с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела с вещественными доказательствами руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев