Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Кудаспаева Е. Т.,

защитника Кудаспаева Е. Т. - Павловских Е. В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудаспаева Е.Т. на постановление начальника отделения государственных инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. от 31.05.2018 года, которым 

Кудаспаев Е.Т., *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Кудаспаев Е.Т. признан виновным в том, что 09.04.2018 года в 15 часов 07 минут по * в *, он, являясь водителем транспортного средства – Лада-211440, государственный регистрационный знак * осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 8.17, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 6.4, п. 8.17. Действия лица были квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кудаспаев Е.Т. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что начальник отделения государственных инспекторов неверно квалифицировал его действия, не разобрался в фактических обстоятельствах дела, неправильно истолковал и применил положения действующего законодательства об административных правонарушениях. Он является сотрудником Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». 09.04.2018 года он исполнял свои должностные обязанности. Служебный автомобиль он поставил у служебного входа охраняемого объекта, поскольку иного места для постановки автомобиля не было, такая постановка была вызвана крайней необходимостью. При этом он видел слева установленный дорожный знак 8.17, и оставил достаточно места для возможной остановки, стоянки, парковки транспортного средства «инвалидов». Он как водитель не обязан знать требования ГОСТов по установке дорожных знаков, не имел времени произвести замер расстояния для парковки «инвалидов» при помощи измерительных инструментов, так как руководствовался своим глазомером и здравым смыслом. У него отсутствовал умысел в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» непосредственно сразу после совершения предполагаемого правонарушения на место не выезжали, замеры не составляли. Дело об административном правонарушении было возбуждено только 12.04.2018 года, то есть, по прошествии 3 суток с момента совершения предполагаемого правонарушения. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» выехали на место и произвели замеры по прошествии почти 01 месяца с момента совершения предполагаемого правонарушения, а также произвели реконструкцию размещения транспортного средства на местности. При составлении протокола об административном правонарушении – 23.05.2018 года свои доводы он изложил устно, однако они не были приняты во внимание. Оплата штрафа в размере 50% не свидетельствует о признании им своей вины, говорит лишь об уважении к закону. Его действия были вызваны крайней необходимостью, в связи с чем, имеются основания, исключающие производство по делу. 

В судебном заседании Кудаспаев Е.Т. жалобу поддержал полностью, указав, что по прибытии на вызов они обязаны держать под наблюдением выход из здания, иной возможности держать под наблюдением выход из мирового суда по ул. Попова, 5 не было, на стоянке было только место в районе знака парковки для инвалидов, но даже после их парковки там осталось еще место. Прибыв, они с напарником немедленно отправились в здание суда через вход, выяснили, что опасности при сработке охранной сигнализации не было, и сразу покинули здание и освободили парковку.

Защитники Кудаспаева Е. Т. доводы жалобы поддержала, указав, что ее подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку прибыл на место срабатывания охранной сигнализации, иного места для парковки не было, следовательно, состава правонарушения в его действиях нет.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Абзацем 2 ст. п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», обозначающий место для стоянки и остановки транспортных средств, и знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывающий, что действие знака 6.4 распространяется на транспортные средства, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Стоянка при управлении автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак *, на парковке у дома 5 по ул. Попова в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, равно как и отсутствие на указанном автомобиле опознавательного знака «Инвалиды», подтверждается как фактом составления протокола об административном правонарушении, так и приложенными к нему фотографиями (л. д. 22-23). Указанные доказательства опровергают доводы о том, что оставалось достаточно места для парковки автомашины инвалида. Автомашина под управлением Кудаспаева Е. Т. была припаркована в зоне действия упомянутого дорожного знака с учетом габаритов транспортных средств. Следовательно, в действиях Кудаспаева Е. Т. формально содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобе о несвоевременности возбуждения дела об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку дело было возбуждено сразу после поступления в ГИБДД письменного сообщения о совершении административного правонарушения (л. д. 38).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности, цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Представленными в суд материалами, а именно суточной сводкой от 09.04.2018 года (л. д. 15), бортовым журналом группы задержания (л. д. 16-18), книгой службы нарядов (л. д. 19-21) установлено, что 09.04.2018 года в 14 ч. 57 мин. в здании мировых судей по ул. Попова, 5 произошло срабатывание охранно-пожарной сигнализации, информация была передана наряду *, водителем в составе которого являлся Кудаспаев Е. Т., старшим наряда – Г. В 15 ч. 03 мин. наряд * прибыл на объект охраны по ул. Попова, 5, в 15 ч. 06 мин. нарядом был передан сигнал о том, что опасности на объекте охраны не установлено. Таким образом, нахождение автомашины под управлением Кудаспаева Е. Т. на парковке возле здания мирового суда по ул. Попова, 5 в 15 ч. 07 мин. было вызвано прибытием наряда ОВО * про вызову по сработке сигнализации на особо охраняемом объекте.

Согласно должностного регламента полицейского водителя роты полиции Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», при выезде по сигналу «Тревога» следует обеспечить своевременное и скрытое прибытие наряда к охраняемому объекту, при прибытии на объект исключить возможность угона транспортного средства, тщательно осмотреть объект по периметру, его уязвимые места (двери, окна и т. п.), не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации (п. п. 3. 36.1, 3. 36.3, 3. 36.5).

Из представленных фотографий, явившихся в том числе и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, установлено что иного места для парковки транспортного средства наряда * с учетом того, что прибытие на объект охраны должно происходить таким образом, чтобы сотрудниками ОВО контролировался выход из здания, не имелось.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что осуществляя парковку транспортного средства, водитель Кудаспаев Е. Т. находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом наряд * прибыл на особо охраняемый объект – здание мирового суда – в результате срабатывания охранно-пожарной сигнализации, и действовал Кудаспаев Е. Т. в стогом соответствии с должностным регламентом.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в жалобе обстоятельства являются основанием для признания допущенного Кудаспаевым Е. Т. нарушения ПДД РФ обусловленным крайней необходимостью, направленной на устранение опасности, угрожающей непосредственно другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Следовательно, в действиях Кудаспаева Е. Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 19 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года о назначении Кудаспаеву Е.Т. наказания по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кудаспаева Е. Т. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин