Дело № 1-62/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Николаевск 10 апреля 2020 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката НО ВМКА Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись в том, что рядом никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила находящийся на лавочке сотовый телефон, марки «LG K8 LTE», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенное присвоила, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Никишкин А.В. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, её защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, преступление ею совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям она и её защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, марки «LG K8 LTE», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе чёрного цвета, возвращённый потерпевшей ФИО2, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, марки «LG K8 LTE», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе чёрного цвета, возвращённый потерпевшей ФИО2, - передать законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Байдакова