Дело № 12-60/2020

УИД 54RS0006-01-2020-001431-22

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу Администрации Томского района на решение № по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация Томского района привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 500 руб.

Постановление получено администрацией 25.12.2019, что подтверждается материалами дела. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Томского района 30.12.2019 направил в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобу на постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Томского района оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное решение представителем администрации Томского района 06.02.2020 в суд направлена жалоба.

В жалобе представитель администрации Томского района просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что администрацией Томского района 30.12.2019 была подана жалоба в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги Р-255 «Сибирь» водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим администрации Томского района. Данным постановлением на администрацию Томского района наложен административный штраф в размере 500 руб. в жалобе администрации Томского района просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить и привлечь к административной ответственности водителя 

<

данные изъяты>, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, полковника полиции 

<

данные изъяты>. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считают решение необоснованным, поскольку за управлением автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился водитель 

<

данные изъяты>., у администрации Томского района отсутствовала возможность по соблюдению п. 10.1 ПДД, а значит, отсутствует вина в рассматриваемом административном правонарушении.

В судебное заседание представитель администрации Томского района, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Томского района.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., не явился, был надлежащим образом извещен; представителем инспектора 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности, представлено возражение на жалобу. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу администрации Томского района в отсутствие представителя администрации, а также в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, специальным техническим средством Арена №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: автодорога Р-255, 

<

данные изъяты> км из 

<

адрес> (55,3215 с.ш., 83,618 в.д.) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является администрация Томского района, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Администарция Томского района, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. 

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло администрацию Томского района к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы и представленных доказательств, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю 

<

данные изъяты>., законным владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения, являлась администрация Томского района, а водитель 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством по поручению заявителя, то есть выполнял служебное задание, что не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения или пользования администрации Томского района, в связи с чем доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортном средством управлял водитель 

<

данные изъяты>, и у администрации Томского района отсутствовала возможность по соблюдению п. 10.1 ПДД, а значит, и отсутствует вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Арена, заводской №, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, управляло иное лицо, представителем администрации Томского района в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно привлекло администрацию Томского района к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание администрации Томского района назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по жалобе на это постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении администрации Томского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, а жалобу администрации Томского района – без удовлетворения.

Судья О.Н. Кулинич