Дело № 2а-169/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 23 мая 2019 года Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 23 мая 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области административное дело № 2а-169/2018 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, второму административному ответчику УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику должностному лицу службы судебных приставов Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, являющейся начальником отдела - старшим судебным приставом, о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-14433/11 взыскателю после его вынесения, обязаниинаправить в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-14433/11 от 11.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 30.12.2017 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа -судебного приказа № 2-14433/11 от 11.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 37518,65 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № 2-14433/11 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «АФК»). До настоящего времени копия вышеуказанных постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и сам исполнительный документ, то есть судебный приказ № 2-14433/11 от 11.02.2011, в адрес ООО «АФК» не поступали, в связи с чем, взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, ООО «АФК» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и судебный приказ № 2-14433/11 от 11.02.2011.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих факт замены стороны взыскателя правопреемником.

В судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представители административного истца ООО «АФК» и второго административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник ФИО2 не явились. При подаче иска в суд представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель второго административного ответчика представил письменные возражения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица об уважительной причине неявки не сообщил, должник ФИО2 извещалась посредством телеграммы, однако ввиду не проживания по адресу, указанному ей при снятии с регистрационного учета и выбытии из Селижаровского района Тверской области, имеющемуся в территориальном органе Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Тверской области, телеграмма не доставлена. Учитывая данные обстоятельства, и, принимая во внимание, что должник ФИО2 не приняла необходимых мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснила, что с ее стороны не было бездействия в отношении направления документов взыскателю ООО «АФК», представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Как указано в письменных возражениях административных ответчиков, положения статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве содержат основания и порядок возбуждения, окончания исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № №5868/15/69028-ИП, возбужденное 02.10.2015, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закон об исполнительном производстве. 30.12.2017 судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю23.03.2018 вышеуказанные документы были направлены в адрес ООО «АФК» (ШПИ 17220021005505) и было получено адресатом 30.03.2018. Из вышеизложенного следует, что предмет спора отсутствует. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» не имеется.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, либо в невыполнении таковых. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в Селижаровском районном отделе судебных приставов 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 5869/15/69028-ИПв отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-14433/11 от 11.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37 418,04 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 37, 41-42). Согласно судебному приказу № 2-14433/11 от 11.02.2011 взыскателем являлось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 26.06.2015 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 38-39).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона проводились исполнительские действия по установлению местонахождения должника ФИО2 в Селижаровском районе Тверской области, ее имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается документами исполнительного производства №5869/15/69028-ИП от 02.10.2015 (л.д. 33-63).

Судом также установлено, что в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2 и ее имущества старшим судебным приставом Селижаровского РОСП ФИО1 30.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 161, 62-63). Такими обстоятельствами явилось невозможность установления местонахождения должника и его имущества, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В подтверждение факта направления взыскателю ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП от 02.10.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала судебного приказа № 2-14433/11 от 11.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода, административный ответчик ФИО1 представила список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 68 заказная, от 23.03.2018, под номером 9 в котором указано ООО «АФК», его почтовый адрес и наименование направляемого документа. Согласно кассовому чеку от 23.03.2018 ФГУП Почта России - кассы почтового отделения Селижаровского района Тверской области, заказное письмо имеет РПО № 17220021005505, в кассовом чеке указан также получатель, то есть ООО «АФК», и его адрес, аналогичный указанному в списке корреспонденции (л.д. 30-32).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17220021005505 подтверждается, что почтовое отправление получено адресатом - «ООО Агентство Фин Контроля» - 30.03.2018 (л.д. 64).

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО1, в рамках исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП от 02.10.2015 никакого бездействия ею не допущено. Приняв ряд действий по мерам принудительного исполнения судебного приказа в отношении должника, не установив его местонахождение и имущество, за счет которого исполнительный документ мог быть исполнен, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направила ООО «АФК» вместе с оригиналом судебного приказа.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

При рассмотрении данного административного дела суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122Закона об исполнительном производстве, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАСРФ).

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что срок обращения с административным иском не истек, так как получил информацию об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 11.04.2019 из Базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. Копия страницы соответствующих сведений от 11.04.2019 (л.д. 4) приложена к заявлению. Административное исковое заявление датировано 16.04.2019, поступило в почтовое отделение г. Нижнего Новгорода для направления в суд 23.04.2019, поступило в суд 29.04.2019. 

Несмотря на доводы административного истца о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю только 11.04.2019, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд с данным административным иском, в деле имеются неоспоримые доказательства того, что 30.03.2018ООО «АФК» было получено почтовое отправление от отправителя УФССП России. Как следует из представленных ФИО1 доказательств никаких иных документов ООО «АФК»30.03.2018, кроме постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала судебного приказа № 2-14433/11 от 11.02.2011, не направлялось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия самого факта его бездействия. 

В заявлении административный истец просит в случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления без предоставления описи вложения, признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не содержит норм, предусматривающих обязательное составление описи вложения при направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в установленном законом порядке, и исполнительных документов в связи с окончанием исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, объяснения административного ответчика ФИО1 в их совокупности, проанализировав вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-14433/11 взыскателю после его вынесения, обязании судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства № 5869/15/69028-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-14433/11 от 11.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Величко