"Номер"

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольные постройки в обоснование заявленных исковых требований указали, что в порядке наследования являются собственниками земельного участка находящегося в г. "Адрес", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования под строительств индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП. 

В целях повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации прежний собственник в "Дата" возвел пристроенные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерами А4, А5.

Легализация построек не осуществлена.

Вместе с тем, согласно заключениям ООО Экспертно-Консультативный Центр «НижегородСтройЭкспертиза» от "Дата" данные объекты построены в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка, при их строительстве соблюдены технические, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические, техническое состояние объектов оценено как работоспособное, при этом сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на самовольно построенные жилые помещения, обозначенные литерами А4 и А5 жилого дома, находящегося по адресу: "Адрес" состоящих : (Литер А4) из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м.; (Литер А5) из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представили заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора администрация г. Н. Новгорода извещена.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы в порядке наследования являются собственниками земельного участка расположенного в г. "Адрес", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования под строительств индивидуального жилого дома, кадастровый номер "Номер" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А, А1, А2,

А3, кадастровый номер "Номер", что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( л.д. 11-14). 

В целях повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации прежний собственник в "Дата". возвел пристроенные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте под литерами А4, которое состоит из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м. и А5, которое состоит из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м.( л.д. 19-38).

Легализация построек не осуществлена.

Согласно заключениям ООО Экспертно-Консультативный Центр «НижегородСтройЭкспертиза» от "Дата" данные объекты построены в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка, при их строительстве соблюдены технические, градостроительные, а именно объекты возведены с учетом окружающей застройки, площадь территории, прилегающей к возведенным пристройкам обеспечивает возможность благоустройства, озеленения, нарушений, влияющих на планировку, застройку, благоустройство улицы, а также удобство содержания, обслуживания смежных земельных участков не имеется, санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила, техническое состояние объектов оценено как работоспособное, при этом сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 39-68).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку земельный участок, на котором ответчиками возведены спорные строения, предназначен под строительство индивидуального жилого дома, спорные пристройки находятся в пределах земельного участка, суд приходит к выводу о том, что постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором находятся.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе отчет по строительно-технической экспертизе ООО Экспертно-Консультативный Центр «НижегородСтройЭкспертиза» от "Дата", подтверждающие соблюдение условий легализации самовольных пристроек, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцы предпринимали меры по легализации спорных построек, нахождение спорных построек не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает правила землепользования и застройки, прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на самовольные постройки. 

При этом суд исходит из того, что единственным основанием для признания права собственности за истцами в досудебном прядке является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе не может ограничивать право собственности ФИО6 и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие мер по сносу данных самовольных построек и иного недвижимого имущества расположенного на земельном участке свидетельствует о согласии на их возведение и как следствие отсутствие нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право совместной собственности на самовольно построенные жилые помещения, обозначенные литерами А4, состоящего из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м. и А5, состоящего из жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома, в техническом паспорте Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от "Дата", расположенные по адресу: "Адрес"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов