Дело № 1-10/2024

52RS0044-01-2023-000610-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Починки 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3, старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО9 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование 11 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, снятого с воинского учета, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области №5-184/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, припаркованном на территории ООО «Восток» по адресу: Нижегородская область, Починковский м.о., 

<

адрес>, более точный адрес дознанием не установлен. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Восток» по адресу: 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, находясь на водительском месте автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель, включил передачу, и управляя данным автомобилем, начал движение с территории ООО «Восток» по автодороге, в направлении 

<

адрес>. 

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 двигался по автомобильной дороге, проходящей между 

<

адрес> 

<

адрес>, развернул автомобиль передними колесами в сторону ООО «Восток», припарковал его на обочине автодороги, после чего включил передачу и снова начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №. Около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при помощи сигнально-говорильного устройства (СГУ), в 52 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, 

<

адрес> м.о., 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО5, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС ФИО6, обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № ФИО1, имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего инспектор ДПС ФИО6, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер К», заводской № прибора 008442, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в 52 м юго-восточнее 

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, от которого он так же отказался.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился в полном объеме подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.120). Согласно справке снят с воинского учета военного комиссариата Лукояновского муниципального района и Починковского муниципального округа Нижегородской области (л.д.131), на учете в ГКУ НО «Починковский НЦЗН» не зарегистрирован в качестве безработного, не получал пособие (л.д.125). 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту жительства в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» не состоит (л.д.116, 117). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д.122), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

При этом признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований, для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая действует до настоящего времени. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.94), в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), подлежит конфискации в собственность государства.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписью (л.д.86) хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.110), – конфисковать в собственность государства; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья п/п С.П. Сальников

Верно

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО8