Мировой судья судебного участка №1 Бийского района Дело №10-4/2018

Алтайского края Воронцова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 26 июня 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Смоляр Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

старшего помощника прокурора Бийского района Дробышевой О.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение №1362 и ордер №82700, 

потерпевшего: Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: адвоката Коростылевой Л.Н., представившей удостоверение №294 и ордер №80540, 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника Манилова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 33000 рублей,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Манилова Ю.Ю., потерпевшего: Потерпевший №1, представителя потерпевшего Коростылеву Л.Н., старшего помощника прокурора Дробышеву О.Е., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут на территории усадьбы дома Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, указанным приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Манилов Ю.Ю. просил приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции адвокат Манилов Ю.Ю. указал, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые не согласуются между собой, в показаниях указанных свидетелей не содержатся доказательства вины подсудимого. Фактически приговор построен на показаниях потерпевшего и супруги потерпевшего, которые в принципе не могут быть положены в основу приговора. Суд проигнорировал показания ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, при этом к показаниям указанных свидетелей отнесся критически, так как они являются родственниками подсудимого. Угроза убийством ничем объективно не подтверждается, кроме показаний потерпевшего, которые опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО8 Кроме того, не принял суд во внимание нарушение процессуального права, а именно нарушение подследственности, влекущее незаконность всего расследования. ФИО1 подлежит оправданию, а доказательства признанию недопустимыми, как и признание незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции осужденный ФИО1 указал, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем сфабриковано в отношении него уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ этим же дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что факт высказывания словесной угрозы убийством объективными данными не подтвержден. Заместителем прокурора Бийского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего в материалах уголовного дела стали появляться совершенно другие показания ФИО17, ФИО17, ФИО20, которые противоречат их первоначальным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ появился протокол очной ставки между ФИО21 и ФИО22, показания которых между собой никак не согласуются и противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрашивается ФИО17, дает совершенно другие показания для фабрикации уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в деле проведена проверка показаний на месте, в которой ФИО17 дает другие показания. О том, что дело было сфабриковано на основании выдуманных показаний потерпевшего, свидетелей после ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, об указанном объяснении мировой судья в приговоре не указала. Судом во внимания не берутся те доказательства, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению в отношении ФИО17 какого-либо преступления. Ранее органу дознания ФИО17 предоставлял совершенно иные показания, которые четко отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полностью игнорировал, ни слова не указав об этом в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены законность, принципы уголовного судопроизводства, состязательность сторон.

В постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют обоснование доводов судьи и основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Изначально суд был настроен вынести в отношении него обвинительный приговор. В приговоре записаны те показания ФИО17, которые были выгодны судье, чтобы не признавать их противоречивыми и не относиться к ним критически.

Фальсификация доказательств, противоречивые показания ФИО17, ФИО17, ФИО23 и ФИО24, их догадки и предположения являются основой обвинительного заключения, соответственно, основой приговора в целом. 

Мировой судья не включила в приговор протокол проверки показаний на месте ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, именно эти показания легли в основу обвинительного заключения. ФИО17 при проведении следственных действий каждый раз указывал разное время события и разные обстоятельства. Показания ФИО17, указанные в приговоре, противоречат ранее данным им показаниям в ходе предварительного расследования.

Событие и время преступления ни следствием, ни судом не установлены.

О том, что в отношении него не могло быть возбуждено уголовное дело за отсутствием события и состава преступления, подтверждают и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не обратила внимание на такие важные детали в обвинительном заключении как выводы следователя, которые никак не обосновываются совокупностью собранных по делу доказательств и полностью им не соответствуют. Следователь использовал доказательства, полученные с нарушением закона, прав и свобод ФИО1

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, в связи с чем, судья обязана была возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Показания ФИО25, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе допроса.

Показания Байдак, данные в ходе судебного заседания, не соответствуют её показаниям, указанным в обвинительном заключении, никак не согласуются с показаниями ФИО17, ФИО17, ФИО26 и являются недопустимыми.

При проведении судебно-медицинской экспертизы был изучен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО17, из которого следует, что была предоставлена амбулаторная карта на имя Потерпевший №1, учреждение составившее эту карту отсутствует. В связи с чем, амбулаторная карта юридической силы не имеет.

Вместе с тем, исходя из записей в амбулаторной карте, следует, что ФИО17 дает ложные показания, у него имеется определенное заболевание.

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы, изучения данных акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены лишь телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Каких-либо объективных данных о роли травмы в развитии 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах не представлено. Указанное в диагнозе «

<

данные изъяты> в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено.

Суд в приговоре не указал об очень важном документе - об уведомлении в подозрении в совершении преступления, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствуют дата, во время которой он якобы высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу, отсутствуют те обстоятельства, указывающие на причинение Потерпевший №1 какого-либо насилия (душил, сдавливал грудную клетку и т.д.), о чем впоследствии было придумано заинтересованными по делу лицами Потерпевший №1 и ФИО17. Суд обязан был обратить на этот факт особое внимание, поскольку неуказание в уведомлении даты и полного описания преступления, которое никаким образом не согласуется с обвинительным заключением следователя, по сути является нарушением УПК РФ и недопустимым по делу доказательством.

Отсутствие в уведомлении указанных обстоятельств, говорит о том, что ничего противоправного в части высказывания угрозы в адрес ФИО17 и нанесения ему телесных повреждений, он не совершал.

Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления с 20.00 до 21.25 ч. является неконкретным, а значит не установленным. 

Мировым судьей не дана оценка заявлению потерпевшего, сообщению о якобы совершенном преступлении, в котором место совершения указано другое.

В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, представляющих оперативный интерес, не установлено. Вместе с тем указанные обстоятельства мировой судья не указала в приговоре. Не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в рапорте оперативного дежурного, который мировой судья так же указал в качестве доказательства. 

Необоснованно указано в приговоре телесное повреждение у ФИО17 - 

<

данные изъяты>, которое к квалификации деяний по ч.1 ст.119 УК РФ не может иметь отношения. 

Никакую угрозу в адрес ФИО17 он не выражал, никакой реальности угрозы для ФИО17 с его стороны не существовало.

С юридической точки зрения только непосредственное и полное исследование доказательств в условиях состязательности уголовного процесса при рассмотрении дел об угрозе убийством является необходимым для правильного установления обстоятельств преступления и его квалификации, чего мировым судьей сделано не было.

Нарушено его процессуальное право на рассмотрение его ходатайства о направлении уголовного дела в другой регион, никакого решения по этому ходатайству не принималось.

В нарушении п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полностью проигнорировано ходатайство об исключении и признании доказательств недопустимыми.

Незаконно с него взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В нарушении п.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал на разъяснение обжалования приговора через мировой суд.

Суд нарушил его право на зачет в срок отбытия наказания время содержания в ИВС. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе, более подробно излагает показания потерпевшего, свидетелей, дает им анализ, еще раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей и положены в основу обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего ФИО5 в своих письменных возражениях указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО1 и адвоката Манилова Ю.Ю., изложенных в апелляционных жалобах, просит их отклонить. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего, как в ходе дознания, так и в ходе следствия последовательны и согласуются с показаниями очевидцев преступления ФИО12, ФИО9, ФИО8 Признать показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами оснований не имеется, каких-либо нарушений при их допросах не допущено. Вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Манилова Ю.Ю. указала на то, что приговор суда по делу является в полной мере законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного о заинтересованности и необъективности суда являются надуманными и не основаны на законе. 

Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Суд не нашел оснований для возвращения дела прокурору, поскольку обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, по делу не установлено, в том числе при составлении обвинительного заключения нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось. Допущенные при составлении обвинительного заключения неточности в части изложения доказательств таковыми не являются, поскольку могут быть восполнены и устранены в ходе судебного следствия.

В силу ч. 4 ст.150 УПК РФ прокурор вправе передать дело, возбужденное по ст.119 УК РФ, для производства предварительного следствия. Учитывая, что ФИО1 являлся кандидатом в депутаты на период осуществления следственных действий, оснований считать, что дело необоснованно находилось в производстве следователя Следственного комитета РФ не имеется.

Несмотря на позицию подсудимого, вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств по делу, вина ФИО1 подтверждается помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, также показаниями свидетеля ФИО9, ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами, причин для оговора подсудимого не установлено.

Локализация телесных повреждений потерпевшего и сам факт их причинения существенного значения для дела не имеет, поскольку обвинение предъявлено по факту угроз убийством. Поэтому отсутствие телесных повреждений на теле, шее потерпевшего значения для квалификации не имеют. Заключение судебно-медицинской экспертизы является лишь косвенным доказательством совершения преступления, которое кроме того, другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, не противоречит. 

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, определена судом с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Манилов Ю.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в них.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Бийского района Дробышева О.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Манилова Ю.Ю. и осужденного ФИО1 возражала, в полном объеме поддержала письменные возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по делу.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного постановления - УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: 

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> нанес потерпевшему удар в переносицу, от которого потерпевший упал и ударился головой о камни, коленом давил ему на грудь и душил его, при этом ФИО1 говорил «убью, так как мой ребенок в крови». ФИО1 наносил удары по голове в область уха двумя руками, продолжал душить пальцами рук, потерпевший испугался, так как ФИО1 физически сильнее его, думал, что ФИО1 может его задушить. Все происходящее видели жена потерпевшего, свидетели ФИО27 и ФИО28, который оттащил ФИО1;

- показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1;

- заявлении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Дмитрий (зять ФИО10), который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ограде его дома причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой (т.1 л.д.73);

- сообщении из МУ «Бийское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в 

<

адрес>, сосед причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д.71);

- сообщении из 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в 

<

адрес>, сосед причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72);

- рапорте оперативного дежурного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 22 июня в 21.25 в ДЧ ОП по Бийскому району МУ «Бийское» из ДЧ МУ «Бийское» поступило сообщение о том, что 22 июня в вечернее время в 

<

адрес> около 

<

адрес>, сосед причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.74);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88);

- врачебной справке о том, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в отделении х/о по поводу ДЗ: СГМ?Ушибы мягких тканей лица и грудной клетки (т.1 л.д.88);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149).

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Показания потерпевшего относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 в отношении него преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия, и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления является выполненной, а преступление, как следствие, оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

За основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно приняты показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, указанные в приговоре.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1, при даче объяснений потерпевший Потерпевший №1 давал совершенно иные показания не могут быть принята судом апелляционной инстанции, так как объяснения, данные в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ доказательствами по делу не являются. Соответственно обоснованно данные объяснения не исследовались мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу и не содержатся в приговоре, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно учтены в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей и супруги.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и дающих основание для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания в приговоре достаточно мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении предварительного расследования, в том числе в части передачи уголовного дела в следственный комитет, составлении обвинительного заключения, влекущие отмену состоявшегося по делу приговора не установлено. Все заявленные ФИО1 ходатайства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. 

Относительно решения суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, противоправные действия выразились в применении к потерпевшему физической силы - нанесения ударов, сдавливании шеи, из-за случившегося потерпевший переживал, а также в момент высказывания в его адрес угрозы убийством и действий ФИО1 по применению к нему физической силы, и в последующем потерпевший испытывал нравственные страдания, был напуган.

Противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом также было принято во внимание семейное и имущественное положение осужденного, с учетом этого сумма исковых требований, заявленная потерпевшим в размере 80000 рублей, судом первой инстанции была значительно снижена. Оснований для дальнейшего снижения исковых требований, либо об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учтены доводы потерпевшего, приведенные при разрешении гражданского иска, из которых следует, что Потерпевший №1 вынужден был проходить длительное лечение, испытывал физическую боль. 

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что до настоящего времени испытывает головные боли и плохо слышит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.

Несогласие апеллянтов с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобах на приговор относительно невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указан период содержания под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке стт.ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.22-26).

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 155-159)

Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-171).

Постановлением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-69).

При этом, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 149-152).

В связи с чем, мировому судье следовало зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем резолютивная часть приговора в указанной части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Н.С. Аникина