УИД № 75RS0010-01-2021-000055-34

Номер дела 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Забайкальск 04 марта 2021 г. 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., 

при секретаре Асадулиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» В.К.В. на постановление №75/7-2295-20-ОБ/12-11674-И/73-272 от 08.12.2020главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» (далее- ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №75/7-2295-20-ОБ/12-11674-И/73-272 от 08.12.2020главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» В.К.В. обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что инспекция труда в данном случае фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, не имея на это полномочий. Отношения с П.А.Д. не являются трудовыми, а соответствуют ст.779 ГК РФ. Просила постановление должностного лица отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском краеи представитель ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Судья, изучив материалы дела, а также материалы проверки, истребованные из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалобапредставителя В.К.В. –без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском Л.И.С. вынесенного, в свою очередь, по требованию № 07-1-32-2020/6648 от 26.10.2020 первого заместителя прокурора Забайкальского края Ш.М.В., внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» выявлены нарушения Трудового кодексаРФ.Установлено, что, согласно исследованным гражданско-правовым договорам - договорам на оказание услуг №156 от 23.10.2019,№169 от 01.11.2019, №189 от 02.12.2019, №10 от 02.01.2020, №28 от 03.02.2020, №47 от 02.03.2020 – работнику П.А.Д. поручалось выполнение не разовой конкретной работы, а определенных трудовых функций, а именно: по договорам №156 от 23.10.2019,№169 от 01.11.2019, №189 от 02.12.2019, №10 от 02.01.2020, №28 от03.02.2020, производить на протяжении всего срока договора уборку придомовых территорий по 

<

адрес> производить покос травы, очистку подвалов, а по договору №47 от 02.03.2020 –выполнение тех же функций, что и по предыдущим договорам, лишь с частичным изменением адресов подлежащих уборке придомовых территорий. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» заключались именно трудовые договоры с работником П.А.Д.., фактически оформленные как гражданско-правовые договоры, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» о том, что инспекцией труда в данном случае фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, суд считает несостоятельным, поскольку предписание № 75/4-333-20-ТПР/12-9240-И/73-272 от 16.11.2020, вынесенное инспектором труда по результатам проведенной проверки, не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено, действует до настоящего времени. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление №75/7-2295-20-ОБ/12-11674-И/73-272 от 08.12.2020главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Ритм-Забайкальск» В.К.В.. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда И.В.Каменданова