Дело № 1-97/2019

УИД: 25RS0026-01-2019-000202-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 14 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, на иждивении малолетний ребенок, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес> судим:

12.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 04.03.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 34 дня в колонии – поселение;

01.07.2019 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение;

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут 02 февраля 2019 года до 01 часа 03 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражно-строительному кооперативу «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя специально принесенный с собой металлический лом, взломал накладной замок на воротах и незаконно проник в помещение гаражного бокса№, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- полимерный пакет, с находившимися в нем металлическим цоколем для электролампы, электровилкой с 5 метрами электрокабеля, керамическим цоколем для электролампы, датчиком от автомобиля, полимерным цоколем для электролампы, вилкой и розеткой для радиоприемника, 2 кусками электрокабеля длиной по 2 метра и по 8 метров, ценности не представляющие;

- лобовину двигателя автомобиля «Москвич 412» стоимостью 1500 рублей;

- палатку туристическую стоимостью 3000 рублей;

- сумку стоимостью 350 рублей,

после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, в гараж не проникал. На пункт приёма металла действительно ездил, но ездил с Свидетель №1, сдавал медь, которую насобирал ранее, а Свидетель №1 возила пакет с проводами и алюминиевую лобовину от автомобиля, где она их взяла он не знает.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных на стадии предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого 04.02.2019 и в качестве обвиняемого 19.02.2019 следует, что 02.02.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств, решил совершить хищение из какого-либо гаража 

<

адрес>. В 23 часа, взяв из дома лом, прошел к гаражам, где на одном из гаражей при помощи лома взломал накладной замок на воротах. В гараже стояла автомашина-микроавтобус белого цвета, в которой он нашёл палатку в чехле, также в гараже похитил 2 кабеля, деталь на автомашину, электроприборы в пакете, сумку китайскую. Сложил все в сумку, прошел в торец ГСК, где развел костер и обжог электроприборы и кабеля. Из обожжённого забрал только медные провода большим метражом, после пошёл домой к Свидетель №1 Лом с похищенной сумкой положил в кухонный стол, находящийся в коридоре общежития, а палатку положил на стеллаж в секции. Утром 03.02.2019 взял обожжённый кабель, деталь от автомашины и сдал их на пункт приёма металла за 500 рублей. (т. 1 л.д. 124-127, л.д. 143-146) Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, заявив, что оговорил себя, так как ему сотрудники полиции показали явку с повинной, полученную от Свидетель №1 и фотографию со следом обуви, принадлежащим Свидетель №1, с которой он сожительствовал, и он её пожалел, дав такие показания.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где он хранит своё имущество и автомашину микроавтобус. 03.02.2019 в 10 часов 30 минут он приехал в гараж и обнаружил, что правая воротина прикрыта, замок взломан, в гараже беспорядок. Из автомашины похищена палатка двухместная в чехле стоимостью 3000 рублей. Также похищена сумка китайская - баул красного цвета в клетку, стоимостью 350 рублей; лобовина двигателя автомобиля для автомашины «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; кабель 8 жильный, диаметром 2 см, в обмотке черного цвета, длиной 8 метров, ценности не представляет. Хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 4850 рублей, который для него не значительный, все похищенное ему возвращено. (т. 1 л.д. 33-36; 37-40; 41-44) 

В ходе осмотра места происшествия 03.02.2019 был осмотрен гаражный бокс №, ГСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, установлено, что правая воротина прикрыта, ригель замка в положении «заперто», вдоль планки до замка обнаружены следы в виде наслоения частиц вещества белого цвета лопаточной формы. Левая воротина заперта на шпингалеты изнутри, на которой имеются следы трасс шириной 5 мм. Накладной замок вырван из крепления у планки. По центру бокса расположен автомобиль белого цвета. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из салона автомашины была похищена палатка в чехле, сумка-баул. (т.1 л.д. 5-10)

В ходе осмотра места происшествия 10.02.2019 был осмотрен гаражный бокс №, ГСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, участвующий Потерпевший №1 указал на левую сторону гаражного бокса, пояснив, что в данном месте он хранил металлические предметы в пакете черного цвета, лобовину двигателя. (т. 1 л.д.28-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51), следует, что 03.02.2019 в 11 часов 40 минут он отвёз ФИО1, у которого с собой был пакет чёрного цвета с проводами, на пункт приёма металла, где дождался его, а потом отвез до магазина 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-56) следует, что он работал приемщиком металла на пункте приема металла 

<

адрес>. 03.02.2019 в 12 часов на пункт приёма металла подъехала легковая автомашина темно-серого цвета, из которой вышел ФИО1, который часто сдает металл, из автомашины он достал пакет тёмного цвета, в котором находились провода меди и алюминиевая боковина от двигателя на сумму 500 рублей, после чего ФИО1 на этой же автомашине уехал. 

В ходе осмотра местности 08.02.2019 была осмотрена территория пункта приема металла 

<

адрес>, в ходе которого была изъята алюминиевая деталь, которую со слов свидетеля Свидетель №2 сдал 03.02.2019 ФИО1 (т. 1 л.д.91-95)

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании суду показала, что проживала с ФИО1 с ноября 2018 года до его ареста в марте 2019. В феврале 2019 г. в ходе обыска в её жилище по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли палатку в чехле, также обнаружили лом в сумке в столе в общем коридоре секции, которая на двух хозяев. ФИО1 ей говорил, что палатку взял в гараже отца, принёс её за 3-4 дня до обыска примерно с 23 до 24 часов. Лом ранее она в столе не видела.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Свидетель №1 по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> в секции, у входной двери на полке была обнаружена палатка в чехле серого цвета с оранжевыми ручками, в коридоре секции в кухонной тумбочке, принадлежащей Свидетель №1, была обнаружена китайская сумка баул красно-черного цвета, в которой находился лом. Так как в отделе полиции имелась ориентировка о том, что из гаражного бокса была похищена палата, то палатка в чехле, сумка - баул и лом, были изъяты. (т. 1 л.д. 58-60) 

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.02.2019, осмотрена жилая комната Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> и секция на двоих хозяев, в секции у комнаты Свидетель №1 на полке обнаружена палатка с колышками, тентом, стойками в чехле-сумке серого цвета с оранжевыми ручками. В тумбочке у входа в секцию обнаружена сумка красного цвета, в ней лом, которые изъяты. (т. 1 л.д. 20-25)

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2019 на электронном носителе, предоставленном на исследование по факту кражи личного имущества Потерпевший №1 из бокса № ГСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, находятся два файла, содержащие графическое изображение двух статистических и четырех динамических следов орудия взлома, пригодных для идентификации предмета по общим признакам. (т. 1 л.д. 72-74)

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2019 следы скольжения (динамические следы), изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2019 оставлены лопаточной частью лома, изъятого в кухонной тумбочке коридора общежития №, 

<

адрес> - 04.02.2019. Статические следы, предоставленные на исследование, могли быть оставлены ломом, предоставленным на исследование. (т. 1 л.д. 80-81)

В ходе осмотра предметов 19.02.2019 осмотрены сумка и лом, изъятые в ходе ОРМ 04.02.2019 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что сумка повреждений не имеет; лом, состоящит из металлического стержня с двумя рабочими концами. Один рабочий конец представляет собой рассеченную лопатку трапециевидной формы, состоящих из двух плоских элементов. Другой рабочий конец имеет форму четырехгранной усеченной пирамиды. (т. 1 л.д.107-110)

В ходе осмотра предметов 05.02.2019 осмотрены: палатка в чехле; обожжённые металлические предметы. (т. 1 л.д. 84-90 )

В ходе осмотра предметов 08.02.2019 осмотрена алюминиевая деталь, изъятая в ходе осмотра местности 

<

адрес>. Участвующий в осмотре эксперт ОМВД России по Пожарскому району пояснил, что осмотренная деталь является лобовиной двигателя автомобиля, из алюминия, относится к автомашинам отечественного производства. (т. 1 л.д. 96-98) 

В ходе предъявления предметов для опознания 19.02.2019 потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных сумок, опознал сумку, изъятую 04.02.2019 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-113)

В ходе предъявления предметов для опознания 10.02.2019 потерпевший Потерпевший №1 среди предоставленных палаток, опознал палатку в чехле, изъятую 04.02.2019 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 99 -101) 

В ходе проверки показаний на месте 05.02.2019 ФИО1 в присутствии защитника Войновой О.В, указал бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, пояснив, что 03.02.2019 в первом часу он пришёл к данному гаражному боксу, где, применяя лом, сломал замок на воротах и проник во внутрь, где из автомашины похитил палатку, сумку, металлические предметы и кабель. Указал место на торце указанного ГСК, где разжег костер и обжог кабель и металлические предметы. На указанном ФИО1 месте обнаружены следы костра, в нем обгоревшие предметы, а именно: 3 цоколя, вилка, датчик от автомобиля, вилка, вставленная в остатки розетки, фрагмент смотанного обгоревшего провода с остатками обмотки. Данные предметы были изъяты. (т. 1 л.д. 130-136 )

В ходе осмотра предметов 10.02.2019 осмотрена лобовина двигателя автомашины, изъятая в ходе осмотра местности 

<

адрес>, обожженные металлические предметы, изъятые в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 05.02.2019. (т.1 л.д. 102-104)

Согласно справки отдела архитектуры Пожарского района гаражный бокс Потерпевший №1 расположен по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.156)

Государственным обвинителем представлен в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 содержание, которого подсудимый в судебном заседании не подтвердил, в связи с тем, что данный протокол получен в отсутствии защитника, суд признает его содержание недопустимым доказательством.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проник в хранилище - помещение гаражного бокса, где похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 4850 рублей. 

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая, что гараж потерпевшим Потерпевший №1 использовался для хранения принадлежащего ему имущества, куда ФИО1 не имел доступа, следовательно такой квалифицирующий признак преступления кражи, как «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не причастен к преступлению, опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Так из показаний подсудимого, полученных на стадии расследования дела с участием защитника, следует, что он решил совершить хищение имущества из гаража и, взломав ломом замок на воротах гаражного бокса №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>», похитил палатку, металлические предметы, в том числе провода, которые обжёг недалеко от гаражного бокса. Об этом же подсудимый сообщил при проверки показаний на месте с участием защитника, указав место, где он разводил костёр, где были обнаружены обожжённые предметы, похищенные из гаража Потерпевший №1. В жилище Свидетель №1, с которой подсудимый проживал, были обнаружены и изъяты: лом, которым был вскрыт гараж потерпевшего, что установлено заключением эксперта, а также похищенные из гаража потерпевшего палатка и сумка, которые последний опознал в ходе предъявления предметов для опознания. На пункте приёма металла, была изъята алюминиевая лобовина от двигателя автомобиля, которую как указал свидетель Свидетель №2 сдал ФИО1, который приезжал на автомобиле, также ФИО1 сдавал провода из меди. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что привозил 03.02.2019 ФИО1 на автомобиле на пункт приёма металла. Свидетель Свидетель №1 сообщила, что изъятую палатку в её жилище принёс ФИО1, её сожитель.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, о наличии неприязненных отношений ни подсудимый, ни свидетель суду не сообщали.

По мнению суда, доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, направлены им на защиту от предъявленного обвинения, кроме того, опровергаются исследованными доказательствами.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, на профилактические беседы реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем, он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлекло совершение преступления, суду не представлено. 

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств снижающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбыавания наказания не связанного с лишением свободы, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, при назначении ФИО1 других более мягких видов наказаний не будет достигнуто целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО1 в колонии – поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку полагает, что для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён приговором Пожарского районного суда от 01.07.2019 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2018) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с чем, суд полагает необходимо при решении о назначении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО1, суд полагает необходимым, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на основании ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: палатку в чехле, сумку, лобовину двигателя, 2 цоколя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать собственнику; лом, вилку, цоколь, вилку с розеткой, датчик, фрагмент проволоки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району – уничтожить. 

Судебные издержки - вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии и в суде необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2019 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14.08.2019 до вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору от 01.07.2019 в период с 01.03.2019 до 13.08.2019, включительно всё с учётом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 10080 рублей и в суде в сумме 5760 рублей, а всего 15840 рублей.

Вещественные доказательства: палатка в чехле, сумка, лобовина двигателя, 2 цоколя, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в распоряжение последнего; лом, вилка, цоколь, вилка с розеткой, датчик, фрагмент проволоки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко