Дело № 

75RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 22 июля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием прокурора Федоткиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 рублей, возложении на прокурора обязанности принести извинения от имени Российской Федерации за причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что 05.12.2019 года следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чита ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В ходе следствия у истца в присутствии понятых, являющихся соседями истца, был проведен обыск, который был снят на камеру и передан в пресс-службу МВД по Забайкальскому краю. Данная запись неоднократно транслировалась по телевидению и во всех социальных сетях. После обыска истец была доставлена в 

<

адрес> сотрудниками БЭП Центрального отдела 

<

адрес>, где истца незаконно удерживали в кабинете сотрудников уголовного розыска, оказывали психическое воздействие до 22 часов 40 минут, после чего допросили в качестве подозреваемой и задержали по п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и направили незаконно содержаться в ИВС 

<

адрес>. В ИВС неоднократно приходили сотрудники БЭП и СУ Центрального отдела 

<

адрес> и оказывали на истца психическое давление, не говорили где находится ее сын, после сказали, что он находится в больнице, требовали признаться в том, чего истец не совершала. От того, что истец не знала, что с ее сыном, от переживаний за свою престарелую мать, у истца поднялось высокое артериальное давление и сахар в крови, в результате в ИВС неоднократно оказывалась медицинская помощь. На протяжении двух суток истец не могла ни есть, ни пить, ни спать. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление об освобождении истца из-под стражи, так как для задержания не имелось оснований. После чего в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцу пришлось остаться в 

<

адрес>, так как следователь проводила с ней следственные действия, в связи с чем пришлось взять на работе дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без содержания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Могочинский рабочий» была опубликована статья о фальшивомонетчиках, где указано, что одним из участников преступления является женщина 47 лет бывший майор полиции. Учитывая, что истец прожила в 

<

адрес> 43 года, все жители, друзья, коллеги, просмотрев ранее опубликованное видео в сетях интернет, понимали, что речь идет о ФИО1 В результате непрофессиональных и незаконных действий сотрудников БЭП и СУ 

<

адрес> опорочена честь и достоинство истца – ветерана МВД России. Кроме того, истец работает в органе местного самоуправления 

<

адрес>», где ей было тяжело переносить взгляды и осуждения коллег. На протяжении всего предварительного следствия с 16.12.2019 г. по 18.09.2020 г. у истца присутствовало чувство страха, унижения и оскорбления. Коллеги шептались за спиной, истцу перестали доверять в некоторых рабочих моментах. Истец пережила очень тяжелое время в своей жизни. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание явился, уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, проси, представили отзыв на иск, в котором указали, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку не приведено достаточных доказательств причинения истцу таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в указанном размере. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда поддержала частично, указав, что сумма возмещения устанавливается с учетом разумности и имеющихся обстоятельств по делу. Против принесения извинений прокурором возражала, поскольку меры, принятые в отношении истца, как подозреваемой по уголовному делу, не противоречат УПК РФ. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется. 

Выслушав помощника Могочинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ по факту изготовления в целях сбыта и сбыта неустановленным лицом поддельного банковского билета Центрального банка РФ номинальной стоимостью 5 000 рублей. К указанному уголовному делу присоединены ряд других уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в том числе уголовное дело №.

По подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ИВС УМВД России по 

<

адрес> (л.д.16), в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.17, 20). 

Постановлением следователя по ОВД четвертого отдела по ОВД СУ СК по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.10-15).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд в совокупности с предоставленными доказательствами оценённых по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием.

При этом суд исходит из того, что допросы истца в качестве подозреваемой, задержание и водворение в ИВС до решения вопроса о мере пресечения и в последующем применения к истцу меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обыски по месту жительства, предварительное следствие в отношении истца длилось более полугода, что являлось стрессовой ситуацией для истца, негативно сказалось на состоянии ее здоровья, повлекло нарушения ее конституционных прав.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель (органы предварительного расследования), инициируя уголовное преследование, должны предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что вред причинён истцу нарушением его личных неимущественных прав, истец в течение двух суток находилась под стражей в ИВС, в последующем более 6 месяцев находилась на подписке о не выезде и надлежащим поведении. Истец является ветераном МВД России, незаконное уголовное преследование истца поставило под сомнение её репутацию, как сотрудника правоохранительных органов. 

Размещение сведений об уголовном деле в средствах массовой информации не касались лично истца ФИО1, её имя не было опубликовано. Обыск в квартире проведен в связи с уголовным преследованием несовершеннолетнего сына ФИО1, законным представителем которого она является. Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, касающихся её лично и не связанных с судьбой ее сына. 

С учётом личности истца, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 60000 рублей которая, по мнению суда является соразмерной разумности и справедливой. 

Рассматривая требования истца о возложении на прокурора обязанности принести извинения истцу от имении Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования ФИО1, об обязании прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред подлежит прекращению.

Согласно абз.5 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о возложении на прокурора обязанности принести от имени Российской Федерации официальное извинение реабилитированному за причиненный вред прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 г.