Дело № 2-336/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000491-26

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 ноября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием:

помощника прокурора Боградского района Томилова А.Д.,

третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, её представителя Соловьевой Е.С.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика Степанова В.В., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного и ветеринарного законодательства при ведении хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения земельного и ветеринарного законодательства при ведении хозяйства на территории земельного участка (номер) по (адрес) Республики Хакасия, а именно: очистить данный земельный участок от отходов биологического происхождения (навоза); в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка не менее 40 метров; провести дезинсекцию, дезакаризацию животноводческой территории на указанном земельном участке, представив акты обработок в прокуратуру Боградского района. 

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Боградского района была проведена проверка по обращению ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 о нарушении ФИО1 требований законодательства о ветеринарии, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также личном подсобном хозяйстве. 

Цитируя п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, указывает, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в личных подсобных хозяйствах должно составлять не менее 40 метров при содержании не более 15 голов взрослого (полововзрослого) КРС, содержащегося в животноводческом помещении.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на земельном участке (номер) по (адрес) содержит личное подсобное хозяйство в количестве 22 голов крупно-рогатого скота. 

По указанному факту 17 мая 2023 года Управлением сельского хозяйства администрации Боградского района ФИО1 объявлено предостережение, которым предписано в течение 60 дней освободить самовольно захваченный земельный участок или оформить его в собственность, а также очистить его от отходов биологического происхождения (навоза), однако требования предостережения со стороны ФИО1 не исполнены.

За факт складирования отходов биологического происхождения (навоз складируется на территории самовольно захваченного земельного участка, не вывозится в течение длительного времени, в результате стоит сильный, резкий, устойчивый зловонный запах, имеет место скопление мух) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 83(4) Закона Республики Хакасия от 01 июня 2022 года № 24-ЗРХ (нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований в части обеспечения чистоты и порядка, выражающееся в засорении улиц и иных общественных мест). Постановлением административной комиссии муниципального образования Боградский район от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей, указывает, что согласно пояснениям заявителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 в мае 2023 года у её внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время нахождения у нее в гостях по адресу: (адрес), ухудшилось самочувствие, появились аллергические высыпания на коже. Полагает, что источником инфекции могли быть биологические отходы, складируемые ФИО1 на соседнем участке. 

Истец считает, что выявленные нарушения в содержании ответчиком ФИО1 крупнорогатого скота затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц на защиту от болезней, их возникновения и распространения, существенно нарушают права на благоприятную окружающую среду.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены собственники смежных земельных участков – ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО3, ТРЕТЬЕ ЛИЦО4, ТРЕТЬЕ ЛИЦО5 

В ходе рассмотрения дела прокурор Боградского района в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ответчиком ФИО1 требования в части проведения дезинсекции, дезакаризации животноводческой территории на земельном участке исполнено, в настоящее время продукты биологического происхождения (навоз) на территории земельного участка отсутствуют, уменьшено поголовье скота, содержащееся на данном участке, до 2 голов. Просил обязать ФИО1 устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении хозяйства на территории земельного участка (номер) по (адрес) Республики Хакасия, обеспечив минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка не менее 10 метров, установив ответчику для исполнения решения суда срок – 3 месяца со дня вступления в силу решения суда. 

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Томилов А.Д. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, поясняя, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес), а КРС содержит на земельном участке по адресу: (адрес). Указывала, что ФИО1 нарушает права её и членов её семьи на благоприятную среду обитания, поскольку хозяйственные помещения - коровник, в котором ФИО1 содержит КРС, расположен вплотную к её домовладению, на расстоянии 70 см от границы её земельного участка. Отмечала, что навоз складируется не только на участке, но и на улице, своевременно не вывозится, из-за этого вокруг стоит зловонный запах, имеется скопление мух, окна в квартире открыть невозможно, члены её семьи вынуждены дышать парами навоза. В мае 2023 года у нее в гостях находилась внучка, ребенок играл в ограде её дома, где из-за соседства с КРС невыносимый запах, у ребенка случился приступ, поднялась температура, на теле появилась сыпь, врачами было установлено, что у ребенка развилась аллергическая реакция на неблагоприятную окружающую среду, ребенку было назначено и проведено длительное лечение, которое результатов не дало, состояние здоровья ребенка ухудшается. Она (ТРЕТЬЕ ЛИЦО1) обращалась в прокуратуру, администрацию сельсовета, только в результате её обращений ФИО1 заставили очистить улицу от навоза. Весной навоз тает, жижа бежит в колодец с питьевой водой. Коровник ФИО1 не имеет сточной системы, и так как коровник стоит прямо за забором её усадьбы, все нечистоты бегут к ней в огород, из-за этого вспахать землю в её огороде смогли лишь 20 июня 2023 года. Высаженные в её огороде помидоры и капуста пропали, поскольку в земле сплошной аммиак. Отмечала, что в хозяйстве ответчика ФИО1 имелось 22 головы, недавно он уменьшил поголовье скота, однако до настоящего времени коровы содержатся на смежном земельном участке. ФИО1 заготовлено значительное количество кормов, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 и в дальнейшем намерен выращивать КРС. Отмечала, при ведении ФИО1 хозяйства отсутствует необходимая санитарно-защитная зона. 

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 – адвокат Соловьева Е.С. поддержала исковые требования прокурора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО3, ТРЕТЬЕ ЛИЦО4, ТРЕТЬЕ ЛИЦО5, будучи надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ему на праве собственности, используется им для содержания КРС. Ему также предоставлен на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером: (номер), который расположен через дорогу от дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, однако на данном участке у него содержится только молодняк КРС, взрослых коров там он содержать не может, поскольку к участку не подведено электричество и доильные аппараты использовать невозможно. В настоящее время в коровнике, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес), содержится всего две головы КРС, на арендуемом участке через дорогу – 1 телка и 3 теленка. Пояснял, что навоз им вывезен. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, пояснив, что действительно на земельном участке по адресу: (адрес), расположен коровник. Расстояние между коровником и забором участка ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 не менее 1 метра. Отмечала, что данный участок оформлен ФИО1 в собственность именно для ведения личного подсобного хозяйства, в этой связи полагала, что несколько коров на участке содержать можно. Телка и 2 теленка постоянно содержатся на участке, расположенном через дорогу от дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1. Отмечала, что навоз ежедневно убирается, дезинфекция и дезокаризация проведены. 

Представитель ответчика – адвокат Степанов В.В. полагал исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указывая, что земельный участок очищен от навоза, дезинсекция и дезараризация проведены. Отмечал, что постройки для содержания КРС на участке по адресу: (адрес), были возведены еще до введения санитарных правил, действующих с 2020 года. Указывал, что расстояние от помещения для содержания КРС до границы смежного земельного участка соответствует градостроительным нормам, составляет не менее 1 метра. Обращал внимание, что в п. 5 Ветеринарных правил говорится о расстоянии 10 метров при количестве КРС от 5 до 8 голов, при этом в настоящее время в хозяйстве ФИО1 имеется всего две головы КРС, в этой связи полагал об отсутствии оснований для применения данных требований. Отмечал о наличии у ФИО1 пастбищного содержания животных, так как КРС только на ночь загоняют в помещение, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований применять в данной ситуации требования Ветеринарных правил. Указывал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеванием внучки ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 и нахождением коров на территории земельного участка ФИО1. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из положений ст. 2.4 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны, в том числе содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее – Ветеринарные правила).

Как следует из п. 1 вышеуказанных Ветеринарных правил, они устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота (КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства).

В силу п. 5 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622, вступивших в силу с 01 января 2021 года, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке), до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, в количестве до 5 голов должно составлять не менее 10 метров, в количестве не более 8 голов – не менее 20 метров, в количестве не более 10 голов – не менее 30 метров, в количестве не более 15 голов – не менее 40 метров.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Ветеринарных правилах содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551, действовавших с 31 марта 2017 года.

Указанные обязательные минимальные расстояния установлены для обеспечения соблюдения прав собственников смежных земельных участков на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие. 

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622, в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства регулируются положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

При этом положениями п. 2 ст. 1 Федерльного закона «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из норм п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером (номер), имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 83-85)

Смежными с указанным земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 (л.д. 86-87), а также земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО3, ТРЕТЬЕ ЛИЦО4, ТРЕТЬЕ ЛИЦО5 (л.д. 79-81). 

По договору аренды земельного участка от 14 января 2022 года администрация Боградского района Республики Хакасия предоставила ФИО1 в аренду на 20 лет земельный участок, с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес)А (л.д. 114-118) 

Как следует из сообщения начальника ГКУ РХ «Боградская ветстанция», согласно проведенным в 2023 году весенним (летним) ветеринарно-профилактическим обработкам в подсобном хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: (адрес), содержится крупный рогатый скот в количестве 21 головы, в том числе 9 коров, возрастом старше 1 года (л.д. 93-94).

Из ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства ФИО1 следует, что по состоянию на 24 апреля 2023 года в хозяйстве ФИО1 имелось 18 коров, из которых 11 коров старше 1 года (л.д. 88-90).

15 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 83(4) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», за то, что 28 апреля 2023 года на земельном участке по адресу: (адрес), разместил отходы животноводства – навоз (л.д. 53-56, 57-58). 

Согласно сведениям из похозяйственной книги по состоянию на 23 ноября 2023 года в личном подсобном хозяйстве ФИО1 содержится 6 голов КРС, в том числе: 2 коровы, 2 телки до 6 месяцев, 1 телка старше 18 месяцев, 1 бычок на выращивании (л.д. 157).

Из сообщения главы Знаменского сельсовета от 08 ноября 2023 года следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), продукты биологического происхождения (навоз) отсутствуют (л.д. 139-146).

Как следует из актов (номер) от 03 ноября 2023 года и (номер) от 17 ноября 2023 года, на животноводческой территории, принадлежащей ФИО1 по адресу: (адрес), проведены дезинсекция, дератизация, дезакаризация (л.д. 159, 160). 

В судебном заседании были исследованы представленные ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 и ФИО1, видеозаписи и фотографии, фиксирующие земельный участок по адресу: (адрес), с расположенными на нем помещениями для содержания КРС, земельный участок, принадлежащий ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, а также земельный участок, расположенный через дорогу от дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, используемый ФИО1 для содержания молодняка КРС (л.д. 11-21, 110-112, 123, 129-131). 

Из видеозаписей и фотографий судом установлено, что принадлежащие ФИО1 помещения для содержания КРС, находятся в непосредственной близости от жилого дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 (л.д. 131), расстояние от помещения для содержания КРС на участке ФИО1 до забора, являющегося границей между участками ФИО1 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, составляет 70 см (л.д. 129). На земельном участке, расположенном через дорогу от дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, на котором находится молодняк КРС, принадлежащий ФИО1, отсутствуют помещения для содержания КРС. 

Из показаний свидетеля (ФИО)8 следует, что она проживает по соседству с ТРЕТЬЕ ЛИЦО1. Рядом с усадьбой ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 находятся помещения для содержания КРС, принадлежащие ФИО1, она видела, что в огороде ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 текла моча, навозная жижа от КРС, из-за этого посаженные ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 помидоры сгорели. От КРС имеется запах, мухи. Помещение для содержания КРС, принадлежащее ФИО1, находится вплотную к ограде дома ТРЕТЬЕ ЛИЦО1. 

Свидетель (ФИО)9 суду пояснил, что ФИО1, проживающий по (адрес), содержит КРС на территории земельного участка по (адрес), рядом с домом ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, молодняк КРС содержится на земельном участке, расположенном через дорогу. Весной была вся улица завалена навозом от коров, принадлежащих ФИО1, затем все стало таять и бежать к водопроводной колонке. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, в частности не соблюдается расстояние от животноводческого помещения до границы смежных земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего ТРЕТЬЕ ЛИЦО1, что очевидно нарушает права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, то есть на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия её факторов на человека. При этом отсутствие на момент рассмотрения дела отходов и нечистот в результате жизнедеятельности скота, о чем указано в судебном заседании стороной ответчика, само по себе не опровергает нарушения конституционных прав граждан на благоприятную среду обитания. 

Доводы представителя ответчика – адвоката Степанова В.В. о том, что к размещению принадлежащих ответчику помещений для содержания КРС не подлежат применению Ветеринарные правила, поскольку постройки были возведены до введения в действие Ветеринарных правил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормативно-правового регулирования в данной сфере. Заявленные прокурором исковые требования основаны на необходимости соблюдения ответчиком ветеринарных правил, действующих в настоящее время, и которые ответчик в силу ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» обязан исполнять именно в настоящее время. 

Таким образом, поскольку в настоящее время количество имеющихся в хозяйстве ФИО1 голов КРС возрастом старше 18 месяцев менее 5, соответственно, в силу требований п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупнорогатого скота до границы с соседними участками должно составлять не менее 10 метров, а потому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. 

При этом не могут быть признаны состоятельными суждения представителя ответчика о том, что расстояние 10 метров в п. 5 Ветеринарных правил применяется лишь при поголовье скота от 5 до 8 штук. Напротив, при любом количестве поголовья КРС, (не превышающем 5 штук, в том числе и одной головы КРС), минимальное расстояние не должно быть меньше, чем 10 метров.

Также не могут быть признаны верными суждения стороны ответчика о возможности содержания в помещениях, расположенных на расстоянии менее 10 метров от границы с соседними участками молодняка КРС, не достигшего 18 месяцев, поскольку в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, и т.д.) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров. 

При этом как следует из пояснений участников процесса земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), имеет прямоугольную форму и предусмотренное нормативно-правовыми актами расстояние от помещений для содержания животных до соседних участков 10 метров, (предусмотренное Ветеринарными правилами), а также 50 метров, (предусмотренное СанПиН), обеспечены быть не могут.

Стороной ответчика суду представлен акт осмотра земельного участка от 16 августа 2023 года, составленный главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора по Республике Хакасия (л.д. 72), в котором зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), находятся хозяйственные постройки для содержания животных, во время проведения обследования животные на участке не обнаружены. Вместе с тем, данный акт не опровергает представленной суду совокупности доказательств, поскольку свидетельствует лишь о том, что именно в момент осмотра 16 августа 2023 года в 10 часов 40 минут КРС на земельном участке отсутствовали. Напротив, из исследованных судом видеозаписей следует, что осенью 2023 года на земельном участке по (адрес) содержится КРС. 

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы представителя ответчика – адвоката Степанова В.В. о возможности не применять требования Ветеринарных правил к принадлежащим ФИО1 помещениям для содержания КРС ввиду нахождения животных на пастбищном содержании.

Согласно п. 35 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, пункты 4-22 настоящих Правил не применяются к хозяйствам, осуществляющим содержание КРС на условиях круглогодичного пастбищного содержания.

Как следует из сообщения и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (л.д. 108), система круглогодичного пастбищного содержания применима только в южных районах, где круглый год пастбища способны прокормить скот. Природные условия Республики Хакасия – резко континентальный климат, большой снежный покров в зимнее время года, не дают возможности круглогодичного пастбищного содержания КРС. Для нашего региона приемлема стойлово-пастбищная система, при которой в ночное время КРС содержат в помещении, а днем, в пастбищный период выводят на пастбища.

Данные разъяснения также подтверждаются и пояснениями ФИО1, ФИО2, подтверживших, что в ночное время принадлежащие им КРС находятся в загонах на участке по адресу: (адрес).

Несмотря на отсутствие прямых доказательств наличия причинно следственной связи заболевания несовершеннолетней , суд приходит к однозначному выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку при размещении им КРС на земельном участке по адресу: (адрес), нарушены императивные требования Ветеринарных правил при содержании крупного рогатого скота. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика – адвоката Степанова В.В. об отсутствии доказательств нарушения со стороны ФИО1 права собственности смежных землепользователей, так как требования по правилам ст. 304, 305 ГК РФ прокурором не заявлены и предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.

Доводы стороны ответчика о нарушении прав ФИО1 на ведение личного подсобного хозяйства при соблюдении минимального расстояния до соседних участков не могут быть признаны состоятельными и свидетельствующими о возможности принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующих принципов гражданского законодательства осуществление прав гражданином не должно нарушать законные интересы и права иных лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, суд, учитывая объем мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, (в том числе необходимость обустройства, строительства либо переноса помещений для содержания КРС), считает необходимым и достаточным установить ответчику ФИО1 срок до 30 апреля 2024 года. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан в размере 300 рублей.

Поскольку на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного и ветеринарного законодательства при ведении хозяйства, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения ветеринарного законодательства при ведении хозяйства на территории земельного участка (номер) по (адрес) Республики Хакасия, обеспечив в срок до 30 апреля 2024 года при содержании на данном земельном участке крупнорогатого скота расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупнорогатого скота до границы с соседними участками не менее 10 метров.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева