Дело №2-1105/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004638-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор. Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на вакантную должность коменданта общежития. В этот же день в ходе телефонного разговора с директором колледжа, истцу было отказано в заключении трудового договора без объяснения причин. 09.10.2020 ФИО1 подала заявление ответчику с требованием письменно сообщить причину отказа, ответа на поданное заявление до настоящего времени не получила. Просит признать незаконным отказ ответчика в заключении с ФИО1 трудового договора для выполнения трудовых обязанностей коменданта общежития, возложить на работодателя обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор по выполнению трудовых обязанностей коменданта общежития.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 21.01.2021) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что кандидатура истца была обосновано отклонена по причине подбора другого кандидата.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 64 ТК РФ предусмотрен запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.08.2018 по 10.09.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» в должности коменданта общежития, а также в период с 02.03.2020 в должности дворника по совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается приказами о приеме работника на работу №219-к от 20.08.2018, №54-к от 26.02.2020.

На основании заявления ФИО1, приказами КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» №207-к, №208-к от 10.09.2020 истец была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

06.10.2020 истец обратилась лично к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на вакантную должность коменданта общежития. Как следует из содержания искового заявления в ходе телефонного разговора с администрацией колледжа, истцу было отказано в заключении трудового договора без объяснения причин.

Согласно информации ГНКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 была заявлена вакансия по профессии «комендант» КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий». 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период с 03.10.2020 по 06.10.2020 (с момента увольнения коменданта М. и до даты подачи заявления о приеме на работу ФИО1) имелось несколько претендентов на замещение вакантной должности коменданта общежития, с которыми проводились собеседования. На момент подачи истцом заявления о приеме на работу (06.10.2020) претендент на указанную должность Б. прошла собеседование и была направлена на предварительный медицинский осмотр и санитарно-гигиеническое обучение. Оснований для отказа в приеме на работу данному кандидату у работодателя не имелось, в связи, с чем ФИО1 было отказано в приеме на работу. 

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на работу и прекращении действия трудового договора с комендантом общежития М. №217-к от 16.09.2020, №213-к от 02.10.2020, приказ о приеме Б. на работу по должности коменданта общежития №241-к от 12.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 64 ТК РФ, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 09.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения трудового договора между сторонами, так как до подачи заявления ФИО1 о приеме на работу на спорную должность была одобрена кандидатура другого претендента Б., которая ранее обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность коменданта общежития, и кандидатура которой, по мнению работодателя, соответствовала предъявляемым требованиям и была согласована для замещения указанной вакансии. При таких обстоятельствах при обращении истца к ответчику 06.10.2020 ее кандидатура была обосновано отклонена по причине отсутствия вакансии (подбора другого кандидата). 

При этом своевременное не уведомление службы занятости о закрытии вакансии не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Документы, подтверждающие принадлежность истца к отдельным категориям граждан, имеющим преимущества при трудоустройстве в соответствии со ст. 64 ТК РФ и ст. 13 Федерального закона от 09.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", истцом не предоставлялись.

Довод истца о том, что причина отказа в приеме на работу не была сообщена ей работодателем в письменной форме, не может повлиять на выводы суда, так как сам отказ суд признает правомерным.

В силу пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» администрация колледжа обязана предоставить работу лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным учреждением, на основании ст. 170, 171, 172 ТК РФ, а также уволенным в связи с привлечением к уголовной ответственности, которое впоследствии было признано незаконным.

Вопреки доводам истца о наличии обязанности ответчика преимущественного предоставления работы лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с учреждением, гарантии, предусмотренные пунктом 4.2.2 Правил, на истца не распространяются, поскольку ФИО1 была уволена по собственной инициативе, ранее для исполнения государственных или общественных обязанностей работодателем на основании ст.ст. 170-172 ТК РФ не привлекалась.

Ссылки истца на текстовую расшифровку аудиозаписей от 01.10.2020 и 06.10.2020 не свидетельствуют об ограничении ее прав и установлении незаконных преимуществ в пользу другого кандидата на вакантную должность, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.