Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г. 

дело №12-107/2023 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2023 г, по делу № 21-218/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «ММТП»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от 

<

дата> за №-ИЗ/12-238-И/35-23, АО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от 

<

дата> изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным решением, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В суде апелляционной инстанции главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, оставив постановление должностного лица без изменения, представитель АО «ММТП» ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «ММТП» к административной ответственности послужил акт расследования о несчастном случае от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому АО «ММТП» совершило нарушение норм трудового законодательства: в нарушение ч. 7 ст. 214 ТК РФ в работе не выявлен и не проанализирован риск падения с высоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, вместе с тем, посчитал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае назначение наказания в виде предупреждения не соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной правовой оценки, что повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что судьей районного суда не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на правильность разрешения спора.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку годичный срок давности привлечения АО «ММТП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении АО «ММТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ММТП», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО1