Дело №1-129/2017 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Абалаковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, ФИО3 представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 около 22 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома №, расположенного по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, договорившись действовать совместно, по обстоятельствам, то есть группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 14 февраля 2017 года около 22 часов, в продолжение ранее достигнутой преступной договорённости о совершении кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к двери квартиры № дома № по 

<

адрес>, где ФИО1, ударом ноги о полотно двери повредил запорный механизм дверей квартиры №, затем действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, незаконно проникли в помещение нежилой квартиры № дома №, расположенной по 

<

адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, похитили имущество, а именно: металлический бак объемом 30 литров стоимостью 

<

...>; металлический таз объемом 15 литров стоимостью 

<

...>; металлическую кастрюлю вместе с крышкой стоимостью 

<

...>; металлическую сковороду 

<

...>; металлический дуршлаг стоимостью 

<

...>; два хрустальных бокала не представляющих ценности; пять керамических тарелок не представляющих ценности; металлическую дверцу от печи не представляющую ценности; мешок из под сахара, не представляющий ценности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как она примирилась с подсудимыми, поскольку последние полностью возместили ущерб, причиненный ей в результате преступления. Ходатайство заявлено ею добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с уголовным законом не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлический бак объемом 30 литров, металлический таз объемом 15 литров, мешок из-под сахара, металлическая кастрюля вместе с крышкой, металлический дуршлаг, металлическая сковорода, возвращенные ФИО7, необходимо оставить в ее законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: металлический бак объемом 30 литров, металлический таз объемом 15 литров, мешок из под сахара, металлическая кастрюля с крышкой, металлический дуршлаг, металлическая сковорода, возвращенные ФИО7, - оставить в ее законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: