№ 2-56/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское ДД.ММ.ГГГГ 

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Головиной Е.В., 

при секретаре - Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Фёдора ФИО5 к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту расследования несчастного случая следует, что высоковольтные провода между опорами 57-58 ВЛ-10 кВ ф.34-14 провисли в результате падения деревянной опоры №, нижняя часть которой подверглась естественному гниению. В результате поражения электрическим током сын истца ФИО2 скончался. Истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. На основании чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сигнал о срабатывании автоматической защиты поступил на пульт диспетчера Казачинского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подача тока была отключена примерно в 

<

данные изъяты> если бы своевременно отключили ток, сын был бы жив, считает, что сын погиб в результате преступной халатности Пировского участка Казачинского РЭС. Сын руками за провода не брался, никаких неразумных действий не совершал. ФИО3 был хорошим сыном, их и матерью надеждой и опорой, проживал с ними, так как брак у него распался, их отношения были близкими, доверительными, он очень любил сына. В результате перенесенного горя в связи со смертью сына у него обострились хронические заболевания, пропал покой и сон. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил отзыв на исковое заявление, который поддержал. Суду пояснил, что считает сумму иска необоснованной, также пояснил, что опора упала в результате падения дерева из-за пределов защитной зоны и естественного загнивания, виноват также водитель, так как он совершил наезд на провод, в результате чего произошел несчастный случай. Погибший должен был знать, что из машины нельзя было выходить, и он и водитель были в состоянии опьянения.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что в июне 2016 года он находился дома, позвонил Свидетель №6, попросил свозить их на речку, он повез их на автомобиле 

<

данные изъяты>. Стас ФИО21 сидел на переднем пассажирском сиденье, свернули с дороги на речку, автомобиль зацепился за провода, которые не заметил из за яркого солнца в глаза, начал сдавать назад, провод оторвал пластиковый отбойник на капоте, на капоте остались окалины, брызги от провода, второй провод висел около земли, искрил, трава загорелась, столб (опора ЛЭП) уже лежал на земле. Когда провода коснулись машины она заглохла, в этот момент из машины начали выпрыгивать Свидетель №6, затем Стас (ФИО21) и Свидетель №7, он (ФИО14) не говорил пассажирам покидать машину, полагает, что они испугались за свою жизнь. ФИО21 чтобы выйти взялся за дверь и одновременно наступил на землю, его (ФИО21) и Свидетель №7 ударило током, Свидетель №7 успели откачать, Стас (ФИО21) погиб, сразу подъехал ФИО19 – мимо проезжал, и позвонил в полицию или ФИО6 за провод не хватался, на столб не влезал, не соответствующих обстановке действий никаких не совершал. Его (ФИО14) никто в машине не предупреждал, что видит провод и чтобы он не ехал в ту сторону. Специально он (ФИО14) на провод не наезжал, задел провод, та как не видел его, случайно. ФИО21 и он в состоянии алкогольного опьянения не находились, его (ФИО14) никто не освидетельствовал в тот день. Никакие обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия, военные действия и т.п.) на них в момент касания электрическим проводом автомобиля не действовали. Каких-либо предупреждающих знаков, что висит провод, не было. Один провод висел на уровне бампера автомобиля, второй – лег на капот, третий – выше автомобиля. На провод он не наезжал, только прикоснулся, задел два провода.

В судебном заседании заместитель прокурора Пировского района Колегов И.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, ответчик доказательств умысла погибшего на причинение вреда своему здоровью, грубой неосторожности в его действиях не предоставил, собственником источника повышенной опасности является ПАО «МРСК Сибири», в результате смерти ФИО1 его близким причинен моральный вред, предложил суду снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено: согласно копии свидетельства о рождении III-БА № ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти II-БА № от 01.07.2016г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27.06.2016г., о чем составлена запись о смерти № от 01.07.2016г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электроотметок в области левой голени, левого бедра, правого плеча, данными медико-криминалистического и гистологического исследований. Также согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании этилового спирта и наркотических препаратов в крови погибшего не обнаружено.

Согласно акта № расследования несчастного случая со сторонним лицом от 12.07.2016г. причинами несчастного случая с гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились: провис провода ниже установленного габарита вследствие падения опоры № ВЛ-10 кВ фидера 34-14 от ПС Большая Кеть. Выявленные нарушения эксплуатации электроустановок, явившиеся причинами или предпосылками возникновения причин несчастного случая: недопустимая степень загнивания деревянной опоры № ВЛ-10 кВ ф. 34-14 от опоры № до опоры № (т.1 л.д. 7-11).

В соответствии с ведомостью измерений степени загнивания деталей деревянных опор от 25.09.2013г. диаметр здоровой части опоры № составляет 18,2 см.

В соответствии с Приложением № к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ РД 153-34.3-20.662-98 РАО «ЕЭС России» норма браковки деревянных деталей опор ЛЭП 10 кВ составляет 18 см. – диаметр здоровой части опоры. В соответствии с Приложением № к указанному техническому документу расстояние проводов до поверхности земли не может составлять менее 6 м. В соответствии с Приложением № к указанному техническому документу в перечне работ по капитальному ремонту указана вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода и опоры ВЛ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017г. в ходе осмотра места происшествия был установлен и осмотрен участок местности, расположенный на 4 км между 

<

адрес> и 

<

адрес>, вдоль указанной автодороги, на котором обнаружен труп ФИО1, между опорами №№ и 58 имеется сворот в сторону р. Б.Кеть, обнаружен излом опоры № ввиду гнилостных изменений основания опоры, вследствие чего опора находится в горизонтальном положении на поверхности земли. Неизолированные провода линии электропередачи между опорами №№ и 58 находятся в висячем положении над поверхностью земли. Между опорами №№ и 57 в зоне линии электропередач под проводами имеется упавшее дерево породы береза. На свороте к 

<

адрес> от автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде ссадин, в том числе ссадины в области левой голени со следами окопчения (т.1 л.д. 163-173).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 19.05.2008г. сооружение энергетики и электропередачи протяженностью 44,950 км, инв. №, лит. В, адрес объекта: Россия, 

<

адрес> – 

<

адрес>, воздушная ЛЭП-10 кВ ф.34-14 принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Обстоятельства смерти ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые дали показания, аналогичные объяснениями третьего лица ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 В.В. суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» в должности дежурного электромонтера электрических подстанций Пировского участка Казачинского РЭС. Летом 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО7 диспетчер РЭС и сообщил о том, что на подстанции Большая Кеть сработал предупредительный сигнал, выдал команду произвести осмотр, он (ФИО4) сообщил об этом мастеру Свидетель №4, и по его указанию выехал на вызов с электромонтером Свидетель №9 и водителем, выехали через 10-15 минут, так как был занят автомобиль, отдельного автомобиля за дежурным электромонтером не закреплено. Дорога заняла около часа, так как дорога плохая и автомобиль «Егерь», расстояние около 30 км до подстанции. Произвел осмотр подстанции, был обнаружен выпавший блинкер «Земля в сети» (блинкер – автоматически «отстреливающаяся» кнопка, сигнализатор), также обнаружил отключившийся автоматически выключатель фидера 34-14, конкретный участок на котором порыв сети, он не знал. Сам вручную он фидер не выключал. Согласно записям в оперативном журнале в 15 часов 40 минут сработал аварийный сигнал, значит было короткое замыкание в результате соприкосновения по крайней мере двух проводов. В тот день Свидетель №4 ему сообщил, что человек попал под напряжение, он выехал на указанное Свидетель №4 место, после произошедшего на месте видел, что на земле лежала деревянная опора ЛЭП с изломом в нижней части, слева от нее под проводами в соседнем пролете опор лежала берёза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» в должности электромонтера Пировского участка Казачинского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мастер Свидетель №4 и сообщил о том, что на подстанции Большая Кеть сработал сигнал, по его указанию он выехал на вызов с дежурным электромонтером Свидетель №5 и водителем, выехали через 5 минут, автомобиль был с ним – он работал на автомобиле в 

<

адрес>. Дорога заняла около часа. ФИО4 пошел смотреть подстанцию, он не заходил, ФИО4 ему потом сказал, что сработал автоматический выключатель фидера 34-14. Затем по указанию Свидетель №4 они выехали для осмотра на место, где человек попал под напряжение. На месте видел, что на земле лежала деревянная опора ЛЭП полусгнившая с изломом в нижней части, под проводами в соседнем пролете опор лежала берёза. Следов удара по опоре он не обнаружил, опора упала, видимо, так как была полусгнившая и на провода упала береза. Один провод был оборван, в месте обрыва выгоревший участок травы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника – главного инженера Казачинского РЭС с 2014 года. Проверка деревянных опор на загнивание на спорном участке ЛЭП проводилась в 2013 году, упавшая опора была признана пригодной к эксплуатации, до непригодности оставалось по диаметру еще 0,2 см, период проверки таких опор - раз в три года, составляются акты осмотра, капитальный ремонт раз в шесть лет планируется, монтеры обеспечены всем необходимым для установления степени загнивания опоры, допустимого крена. Можно конечно было и чаще опоры осматривать, но для этого нет людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что работает в должности мастера Пировского участка Казачинского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ вышел аварийный сигнал параллельно на пульт дежурного Пировского и Казачинского участков, об этом ему сообщил дежурный ФИО4, отправил бригаду на место, сам выехал. Около 17 часов позвонили из ЕДДС, сказали что есть пострадавший на линии. Упавшая опора была в плане осмотров на 2016 год. При осмотре в 2013 году признана годной к эксплуатации. Загнивание опоры при диаметре здоровой части менее 18 см. является основанием для запрета на подъём на данную опору и основанием для включения ее в перечень подлежащих ремонту или замене по плану. Если при осмотре опоры в 2013г. диаметр здоровой части был 18,2 см, то эту опору можно и нужно было осматривать чаще. Причиной того, что упала опора, и электрические провода висели возле земли, является загнивание опоры и падение берёзы из-за переделов защитной зоны на провода в соседнем пролёте. При осмотре ЛЭП угрожающую падением берёзу, которая упала на провода, можно было обнаружить. Допускается производить вырубку таких угрожающих падением деревьев с последующим уведомлением Пировского лесничества и оформлением документов. Из пояснений находящихся на месте происшествия лиц он понял, что ФИО21, увидев на капоте автомобиля провод, стал выходить из автомобиля. Одной рукой взялся за крышу автомобиля и ногой наступил на землю. В результате электрический ток прошел через его тело дугой и ушел в землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он работает на вырубке леса за 

<

адрес>, также ездит купаться на 

<

адрес>. Поэтому часто проезжал по участку дороги, где расположен сворот к реке, где погиб ФИО1 Опоры ЛЭП на данном участке, и конкретно столб № (знает, так как на столбах хорошо видны номера) с начала лета 2016г были сильно наклонены, опора № практически висела на проводах, наклон был явно больше 3 метров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО8 суду пояснили, что в результате гибели их брата и сына отец (истец ФИО2) от пережитого горя перестал спать по ночам, у него сразу после стресса обострился псориаз. Отец очень любил погибшего сына, ФИО1 также очень любил отца, проживал с родителями, был им опорой, помощником в быту. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной гражданской ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Смерть ФИО1 наступила в результате поражения электрическим током. По установленным судом обстоятельствам смерти ФИО1 попал под действие электричества при касании металлических деталей автомобиля висящих на уровне бампера и капота автомобиля 

<

данные изъяты> высоковольтных проводов, ФИО1, опасаясь за свою жизнь, видя на капоте автомобиля искрящий электрический провод, стал выходить из автомобиля. При этом случайно коснулся рукой металлического корпуса автомобиля (оперся, чтобы выйти), а ногой наступил на землю, через его тело прошел электрический ток, в результате чего и наступила смерть. То есть, смерть причинена источником повышенной опасности, явилась результатом его действия, проявления его вредоносных свойств. Каких либо действий, не соответствующих обстановке, ФИО1 не совершал.

Недопустимое провисание проводов явилось следствием падения в результате загнивания опоры ЛЭП № от воздействия упавшего дерева, то есть, произошло не в результате обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства могли предотвратить ответственные за данный участок работы сотрудники ПАО «МРСК Сибири», проведя осмотр опор на загнивание не раз в три года, а чаще, что соответствовало бы п.4.1.3 (Таблица 1) Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20 кВ РД 153-34.3-20.662-98 РАО «ЕЭС России», в котором указано, что проверка степени загнивания опор производится не реже 1 раза в 3 года. Включив своевременно опору в план на ремонт или замену. Также при очередном визуальном осмотре ВЛ имелась возможность организовать спиливание дерева, угрожающего падением на провода.

Непосредственно ФИО1 никакими умышленными действиями не способствовал причинению себе смерти, грубой неосторожности в его действиях судом также не установлено. Поскольку на него не возложено никакими правовыми актами обязанности знать порядок действий в сложившейся ситуации – доказательств обратного суду не представлено. В состоянии опьянения, вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1 не находился, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО14 в нарушении каких-либо правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 отсутствует, что следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017г. Опасность в виде висящего над дорогой провода он не был в состоянии заблаговременно обнаружить, умышленно на него не наезжал. Поскольку как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, объяснений третьего лица ФИО14, провод с дороги не было видно, при повороте на прилегающую дорогу его также не было видно, поскольку в глаза светило солнце, и провод находился сразу в 5-6 метрах от сворота (согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2016г.) Провод находящиеся в машине люди и водитель увидели практически в тот момент, когда он оказался на капоте автомобиля. Кроме того, опасность в виде нависающего над дорогой провода не является ожидаемой для водителя, в отличие, например, от появления на дороге пешеходов, велосипедистов, других транспортных средств, являющихся обычными участниками дорожного движения. Бесспорных и достаточных доказательств нахождения ФИО14 во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, снизившем скорость его реакции, суду не представлено.

Кроме того, суд указывает, что несмотря на то, что автомобиль во время участия его в дорожном движении также является источником повышенной опасности, смерть ФИО1 определенно причинена другим источником повышенной опасности - источником электрической энергии высокого напряжения, не явилась результатом действия автомобиля, результатом проявления его опасных свойств.

Исковых требований к ФИО14 не заявлено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что погибший ФИО1 являлся сыном истца, проживал совместно с ним, помогал отцу в быту, наличие сильной привязанности между отцом и сыном, в связи с чем ФИО2 тяжело переживал и переживает утрату сына, который являлся молодым человеком, у него нарушился сон, что также подтверждается медицинским направлением невролога от 02.06.2017г., суд полагает, что ФИО2 гибелью его сына ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 4 500 000 рублей чрезмерной.

Оценивая предоставленные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования Мальцева Фёдора ФИО5 к ПАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда, частично, взыскав с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мальцева Фёдора ФИО5 к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Мальцева Фёдора ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Головина Е.В. 

Копия верна: Судья: