Дело №

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что настоящее исковое заявление подано на основании факта навязывания дополнительных услуг при покупке автомобиля - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была навязана страховая услуга, профинансированная в размере 480 000 рублей.

Во время заключения договора купли-продажи истцу предложили ряд дополнительных услуг, среди которых был Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие запроса истца на включение данных услуг, истцу настойчиво предлагали подписать Акт о подключении к программе обслуживания и были выданы документы, подтверждающие подключение к программе «Комфорт». Таким образом, помимо указанного договора, истцу было навязано подписание договоров на предоставление дополнительных услуг.

При заключении основного договора истец не был должным образом проконсультирован продавцом о возможности его заключения без дополнительных договоров, предусматривающих дополнительные услуги, которые были фактически «навязаны», кроме того, данные услуги истцу не оказаны, фактических действий, направленных на его исполнение не совершено.

Истец полностью оплатил услуги по договору, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» уведомление в целях соблюдения претензионного порядка об отказе от договора на оказание дополнительных услуг и требование о возврате сумм.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Моментом получения уведомления со стороны ООО «АВТО-Ассистанс» является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВТО-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на уведомление об отказе от договора на оказание услуг и требование о возврате сумм, из которого следует, что ООО «АВТО- Ассистанс» не является стороной по договору №, а выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. 

Моментом получения уведомления со стороны ООО «Аура-Авто» является дата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор с ООО «Аура-Авто» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО «Аура-Авто» не поступило. 

Моментом получения уведомления со стороны ООО «Методика» является дата ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор с ООО «Методика» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ООО «Методика» не поступило. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истец также указывает, что ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Истец услугами по договору не пользовался, ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» доказательств понесенных расходов не представлены, в связи с чем истец полагает, что ему подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 480 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами: П=С х СТ/ДГ х ДП, где: П-сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде просрочки.

В связи с изложенным, истец полагает, что с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 480 000 рублей в день по день вынесения решения суда.

Кроме того, право на обращение за возвратом суммы возникает на основании п. 2.7-2.8 ст. 7 ФЗ № «О потребительском кредите», а также аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данные услуги потребителю не оказаны, фактических действий, направленных на их исполнение, не совершено.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 указанного закона, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец указывает, что моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что в течении длительного времени истец находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 50 000 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Фактом нарушения права истца как потребителя, безусловно, является отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества (неоказанную услугу в полном объеме).

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 480 000 рублей 00 копеек по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 21 495,08 рублей в день по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 480 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Положениями ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Комфорт».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «Аура-Авто» допущено не было.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что довод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, ответчик ООО «Аура-Авто» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Аура-Авто»просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в письменных возражениях указывает, что исковые требования являются не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 480 000 рублей, которая была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала-ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. На основании изложенного, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Авто-Ассистанс» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ООО «Методика» в возражениях на исковое заявление считает исковые требования не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «ВектраЮр», «Комфорт». Истец заключил опционный договор № с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Комфорт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Комфорт». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Опционный договор, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать истцу услуги по программе «Комфорт» в период действия программы бесплатно. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, ООО «Методика» просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Методика».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «АВТО-Ассистанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в поступивших в суд возражениях на исковые требования просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел автомобиль LADA 4х4, 2024 года выпуска, VIN №, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита №V621/3459-0016676 с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 980 000,00 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом ФИО2 на основании ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ был заключен опционный договор №, предметом которого согласно п. 1.1 договора является требование о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия данной программы размещены на сайте «Союз-эксперт.рус».

Как указано в п. 1.2 договора клиент в праве заявить требование к ООО «Аура-Авто» в течении года с даты заключения настоящего договора. 

В п. 1.3 указано о том, что обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу «Союз эксперт.рус». 

Из п. 1.5 опционного договора следует, что услуги представляемые участнику программы обслуживания оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора, а именно автомобиля LADA 4х4, 2024 года выпуска. 

Согласно п. 1.6. опционного договора, в случае если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренные в п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Опционным договором также предусмотрено, что за право заявить требования по настоящему опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 480 000 рублей, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 4.3 опционного договора следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Аналогичные положения также отражены в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительным в силу закона.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Аура-Авто» и истцом ФИО2 был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», из которого следует о том, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат №. При этом, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения между сторонами не имеется, факт получения указанного сертификата подтвержден.

Из представленного сертификата «Комфорт» следует, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к программе обслуживания, владелец в праве пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LADA 4х4, 2024 года выпуска, VIN №.

Получение истцом данного сертификата и ознакомление его с условиями программы обслуживания подтверждается подписью истца ФИО2

Согласно представленной суду копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» были направлены претензии о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему премии на сумму 480 000 рублей.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 480 000 рублей, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств фактического использования истцом ФИО2 предусмотренных договором услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Комфорт», а также отсутствуют доказательства размера каких-либо затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец ФИО2 имеет право на расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возврат платы по договору.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет 1 год с даты заключения данного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Требования о взыскании денежных средств, выплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального среда истцом ФИО2 заявлены одновременно к ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс». 

Между тем, рассматривая заявленные требования к ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что спорный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен только с ответчиком ООО «Аура-Авто», который и является исполнителем услуг по данному договору договором, что подтверждается условиями договора.

Судом также установлено, что при оформлении услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика», действуют не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал), и осуществляют действия по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров от имени ООО «Аура-Авто» (п. 3.1. Агентского договора № АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс»), а также выдают и активируют сертификаты на присоединение клиентов к программам (п.1.1 Договора №АМ-15-03 купли-продажи сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика»).

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика» не являются стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанные лица действовали не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору.

Следовательно, обязанность по возврату истцу ФИО2 уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 480 000,00 рублей не может быть возложена на ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика», а с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли именно у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом ФИО2 третьих лиц (агент и (или) субагент).

При таких обстоятельствах, поскольку расчеты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершались ответчиками ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика» от имени ответчика ООО «Аура-Авто», то правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в размере 480 000,00 рублей не имеется.

По вышеизложенным основаниям ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Таким образом, сумма, оплаченная истцом по опционному договору в размере 480 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 только с ответчика ООО «Аура-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлены, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Началом срока исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10 дней, указанной в претензии и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 дней. Порядок расчёта (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательств по день вынесения судебного решения составляет 39 619,66 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 480 000,00 рублей. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, размер штрафа составит 240 000 рублей.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 240 000,00 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Аура-Авто» штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-АВТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета МР «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» - удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8221 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 619 (тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета МР «

<

адрес>» в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.