Дело № 2-3756/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении согласовать границы земельного участка, обязании перенести забор.

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Б-вы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им с 03.07.2014 года на праве общедолевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок в СНТ «Лето» в г. Калининграде, с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м. Принадлежащий истцам земельный участок граничит с земельными участками с КН № №. Истцами были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего им участка. Границы со смежными участками с кадастровыми номерами № были установлены ранее. С владельцами участков с кадастровыми номерами № и № границы были согласованы в индивидуальном порядке.

Ответчик - собственник смежного земельного участка с КН №, площадью 574 кв.м, согласовывать местоположение границы отказалась. В результате проведения межевых работ выяснилось, что ответчик занимает часть принадлежащего истцам участка. При этом ответчиком установлен забор, который уходит вглубь участка истцов на 2-3 метра по всей разделительной линии. В результате площадь используемого истцами земельного участка оказалась меньше по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом по материалам межевого дела границы и площадь участка истцов соответствует правоустанавливающим документам, границы и площадь участка ответчика в результате проведения кадастровых работ не изменились. 

Ссылаясь на то, что вследствие отказа ответчика в согласовании местоположения смежной границы Истцы лишены законного права на постановку на кадастровый учет своего участка в уточненных границах, а установленный ответчиком забор на части их земельного участка препятствует полноценному использованию земельного участка и нарушает права собственников, Б-вы просят установить границы принадлежащего Истцам земельного участка с кадастровым номером № площадью 884 кв. м. по адресу: Российская 

<

 адрес >, согласно материалам межевого плана от 30.01.2017 г. по характерным точкам границы в следующих уточненных координатах:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Также просят обязать Ответчика перенести забор с участка Истцов на участок ответчика, взыскать с Ответчика в пользу Истцов уплаченную государственную пошлину.

В последующем Б-вы уточнили требования взысканием с ФИО3 в свою пользу компенсации за незаконное владение и пользование 34 кв.м земельного участка в размере 87 500 рублей, по ? доли суммы каждому, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м = 2 573,5 руб. по отчету ООО «Агентство независимой оценки Прайс». Однако, в дальнейшем из-за неплатежеспособности ответчика, вернулись к требованиям об установлении местоположения смежной границы по любому из вариантов, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, на который согласится ответчица, но с сохранением площади их участка по правоустанавливающим документам. 

В свою очередь ФИО3, отвергнув все предложения Б-вых по изменению конфигурации линии общей границы, предъявила встречный иск, по которому просит оставить границы между участками по существующему забору, согласно материалам межевого плана её участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 16.10.2017 года. В обоснование указала, что земельный участок находится в собственности её и её матери по постановлению мэра г. Калининграда №3711 от 12.11.1998 года, членами СНТ «Лето» они являются с 1985 года. За время пользования и владения со стороны бывшего смежного владельца ЯЗП, у которой Б-вы приобрели участок в 2012 году, никаких споров не возникало. По результатам межевания, предложенных Б-выми, граница проходила бы по территории её, ФИО3, участка, пересекая существующие постройки. Ранее на месте смежного участка было озеро и болото, поэтому эта территория долго пустовала, а затем водоемы были частично засыпаны предыдущими владельцами и Б-выми. При этом граница между участками и местоположение забора было установлено до того, как был образован участок, принадлежащий сейчас ФИО5. Считает, что забор разделяющий участки сторон не нарушает права и законные интересы Б-вых, при купле участка в июле 2012 года они согласились как с размером участка, так и с местом расположения забора, более того, согласовали с ней установку с их стороны своего деревянного забора на столбы существующего забора. Полагает, что сложившийся порядок пользования земельным участками обеспечивал устойчивость границ, в связи с чем, на протяжении всех лет никаких споров между соседями не возникало. 

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования своего первоначального иска поддержали, возражая против иска ФИО3, полагая, что новым месторасположением границы должна быть восстановлена площадь приобретенного ими земельного участка.

ФИО3 настаивала на требованиях своего иска, дополнив, что земельный участок находится в пользовании её семьи с 1985 года, документы БТИ 1996 года учета строений и сооружений, отражают расположение на её земельном участке построек и колодца, которые остались на её участке и в настоящее время в пределах существующих ограждений.

Третьи лица по делу – Управление Росреестра и СНТ «Лето» представителей в суд не направили, извещены надлежаще, выполнив возложенную судом обязанность по представлению истребуемых документов. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно статьям 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, земельные участки в садоводческом товариществе «Лето» предоставлены гражданам на основании постановления мэрии города Калининграда от 12.11.1998 г. №13711 «О предоставлении гражданам – членам садоводческого товарищества «Лето» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков». Границы участков определены по материалам топографической съемки ОАО «Запводпроект», 1996 года, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков.

Договорами безвозмездной передач земельного участка в собственность, заключенных на основании названного Постановления, члены СНТ «Лето» в 2000 году стали собственниками занимаемых земельных участков, с определением границ участков в натуре. 

Согласно материалам дела Б-вы - НВ и АВ на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 года являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м (л.д.23,24), расположенного по адресу: 

<

 адрес > и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 239,2 кв.м (л.д.48-49), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, актуальными выписками из ЕГРП. 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного к земельному участку истцов, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м (л.д.25-27,55-58), на основании постановления мэра города Калининграда №3711 от 12.11.1998 года (л.д.52) и Договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от 14.06.2000 года (л.д.53-54). что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, актуальными выписками из ЕГРП (л.д.25-27). 

Из плана земельных участков, составленного кадастровым инженером Ткач Н,М. по состоянию на дату судебного разбирательства, видно, что названные земельные участки являются смежными.

В связи с тем, что сведения о принадлежащих названным лицам земельных участках имеют статус ранее учтенного, каждый из собственников обратились к кадастровому инженеру ИП«ФИО4» для выполнения геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка.

При составлении межевого плана для участка Б-вых с КН № было выявлено несовпадением местоположения существующего ограждения с линией границы, определенной в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, правообладатель смежного участка с КН № (ФИО3) отказался согласовывать местоположение земельных участков в уточненных границах, представленных в межевом плане (заключение кадастрового инженера) 

Решить вопрос освобождения части земельного участка между установленным забором и геодезической границей ФИО3 отказывается, как и согласовать общую границу по межевому плану Б-вых, со ссылкой на сложившийся фактический порядок пользования земельными участками с 1985 года на протяжении более 30 лет, наличие садового дома, колодца и сарая вдоль спорной границы с того же времени, которые являются ориентирами месторасположения межевой границы.

Предъявляя требования друг к другу на основе проведенных межевых работ, Б-вы и ФИО3 настаивают на определении местоположения с общей границы по различным ориентирам : ФИО5 - по данным ФГБУ «ФКП «Росреестра» и сведениям о земельных участках спорящих сторон в СТ «Лето» Центрального района по кадастровому кварталу № и по документам землеустройства, отраженных в инвентаризационном деле, ФИО3 – по существующим с 1985 - 1996 годов ориентирам месторасположения межевой границы.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон с государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01.01.2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из материалов дела, границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о названных выше земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) с 2002 по 2007 годы как о ранее учтенных в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Материалы межевания границ земельных участков либо землеустроительной документации, подтверждающие установление их границ в соответствии с требованиями ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства, в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствуют, в архив филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области не поступали. 

Из показаний в суде специалиста – кадастрового инженера ФИО4 и представленных ею материалов межевания, а также сведений в выписках из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 04.12.2017 года следует, что ею в 2016-2017 годах осуществлялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земель общего пользования СНТ «Лето», а также по заявкам владельцев расположенных на его территории земельных участков. Принадлежащий ФИО5 земельный участок с КН № граничит с земельными участками с КН № (земли общего пользования СНТ «Лето»), № (ФИО3), №. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, отраженные в межевом плане от 

<

 Дата >, выполнены в соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ №221 от 24.07.2007 и на основании документа, подтверждающего право на земельный участок, и на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 21 ноября 2016 года (л.д.17,19,170-220, 237). 

Границы уточняемого участка с кн № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогично проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ФИО3 с кн №, отраженные в межевом плане от 16.10.2017 года.

Согласование со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № было проведено в индивидуальном порядке. Согласование с собственниками земельных участков с КН № не было проведено, так как их границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. КLGD; МАМN; GUSV - референцные станции не имеют наружного знака, центра знака, марки. 

Согласование со смежным земельным участком с кн № провести не возможно, так как имеются возражения от собственника, аналогично имеют место возражения по согласованию границы участка от собственников участка с кн №

Таким образом, Б-вы и ФИО3 вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить путем составления межевых планов.

Сторонами настоящего спора были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего каждому из них участка, в результате чего по три границы каждого участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, осталась несогласованной общая граница.

При этом, доводы Б-вых о том, что границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учетом сведений, внесенных по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным. Однако, при проведении инвентаризации земель, в том числе в садоводческих товариществах, такое согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Более того, для Б-вых правоустанавливающим документом в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка является договор купли-продажи, заключенный 24 августа 2012 года с ЯЗП (л.д.125, 126-130).

Согласно справке № от 27.08.2017 года, выданной ФИО3 председателем СНТ «Лето» ФИО7, ранее споров по границам участка с КН № и расположению заборов не возникало.

В то же время в ходе судебного разбирательство нашел свое полное подтверждение тот факт, что границы фактически переданного по договору ФИО5 земельного участка изменились в результате добровольного согласования с другими смежниками в 2016-2017 годах. В отношении же границы с участком ФИО3, то эта граница до настоящего времени изменению не подвергались, участок продан ФИО5 и передан с учетом ограждений, существовавших на тот период времени и сохраняющихся до настоящего времени, на что Б-вы выразили свое согласие и каких-либо претензий до начала 2017 года не заявляли. Напротив, согласовали с ФИО3 установку с их стороны своего деревянного забора на столбы существующего забора

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б-выми не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность владения ФИО3 частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующие о том, что своими действиями ответчица создает им препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка.

Проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и площади находящегося в их владении земельного участка впервые Б-выми инициировано в ноябре 2016 года. При этом в подтверждение обоснованности включения в границы земельного участка с кадастровым номером № спорной территории, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, Б-вы не представили суду соответствующие доказательства, в том числе схему расположения передаваемого им земельного участка по договору от 22.08.2012 года, из которой бы следовало, что спорная территория входила в состав переданного им в собственность земельного участка.

Из представленной в деле кадастровым инженером информации ориентировочная площадь спорной территории между геодезической границей, предлагаемой Б-выми, и предлагаемой ФИО3 по существующему забору, составляет около 25 кв. метров. 

Вместе тем, предлагаемая геодезическая граница пересекает оба строения на участке ФИО3.

При этом, в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке ФИО3, составленной по состоянию на 17.10.1996 года, на которую ссылается последняя, отражены имеющиеся на участке строения и сооружения : садовый домик с террасой – 9,6 кв.м (6,9 +2,7), сарай 3,7 кв. м, колодец, а также общая конфигурация границ земельного участка по топосъемке площадью 574 кв.м, с застроенной территорией в 14 кв.м, без указания координат поворотных точек и без их привязки к существующим на местности природным или искусственным ориентирам. На период составления данного документа фактическая площадь земельного участка с учетом отраженной конфигурацией границ составляла 574 кв.м.

Несоответствие в настоящее время фактической площади земельных участков (859 кв.м. и 675 кв.м.) сторон сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости (884 кв.м. и 574 кв.м., соответственно), само по себе, не является достаточным основанием для изменения спорной (межевой) границы с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № и соответствующего уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений сторон и представленного в деле фотоматериала следует, что данное ограждение имелось при продаже прежним собственником ФИО8 в собственность Б-вых земельного участка с кадастровым номером №, и на протяжении более 30 лет с прежним собственником и 5 лет с Б-выми в спорной части между сторонами сложился определенный порядок пользования, в том числе, к 1996 году ФИО3 возведен садовый домик, вырыт колодец, построен сарай, которые и в настоящее время расположены в пределах существующего ограждения.

При такой ситуации Б-выми не доказано нарушение ФИО3 их прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению путем установления спорной (межевой) границы в соответствии с межевым планом, подготовленным 30.01.2017 года по их заказу кадастровым инженером ФИО4

Как указано выше, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № кадастровый инженер исходила из фактически существующих на спорной территории ограждения, строений и сооружений.

При этом, по трем другим границам каждого из участков геодезическая граница не в полной мере совпала с существующим ограждением, но границы были согласованы и при этом, как указал кадастровый инженер это обстоятельство на площади участков спорящих сторон не повлияло.

То обстоятельство, что по результатам межевания земель общего пользования в территорию участка ФИО3 может быть включено ещё 25 кв.м, расположенных за забором вдоль 

<

 адрес >, образовавшихся из-за отступа границы её участка от границы проезда земель общего пользования, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и вышеприведенные нормы права, суд считает, что имеются правовые основания для установления спорной (межевой) границы в соответствии с межевым планом, подготовленным для ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 16.10.2017 года, то есть по существующему ограждению.

Кроме того, суд сопоставив сведения о координатах характерных точек этой границы: точка 

<

 ИЗЪЯТО > с координатами этих же точек применительно к другим смежным участкам, убедился, что они имеют одинаковые значения, в связи с чем могут быть положены в основу определения местоположения границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении согласовать границы земельного участка, обязании перенести забор – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении согласовать границы земельного участка, обязании перенести забор – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить :

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

 адрес > в соответствии с межевым планом, подготовленным 16 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО4, в соответствии с характерными точками этой границы: 

<

 ИЗЪЯТО > 

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков с КН № и с КН №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Сергеева