Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 06 сентября 2024 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 603177 руб. под 28% годовых, с размером неустойки в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки.

Погашение основного долга кредита с начисленными процентами осуществляется ежемесячными платежами согласно графику.

Срок действия договора - до даты полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «ФИО1 капитал» согласно договору уступки №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу АО АКБ «ФИО1 капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 487375,92 руб. согласно акту приема-передачи прав (требований).

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а также произвел отчуждение залогового автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, которым является истец как кредитор после перехода прав по договору уступки прав (требований), абзацем 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре единой информационной системы нотариата. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ под номером № внесена запись о залоге. Данная информация предоставляется Федеральной нотариальной палатой круглосуточно в сети «Интернет» свободно и бесплатно в соответствии со ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте ТС, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.349 ГК РФ осуществляется по решению суда.

Договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений не заключалось.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 349, 351 - 353, 807 - 810 ГК РФ истец полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору, а на предмет залога должно быть обращено взыскание и просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НБК задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487375,92 руб., включая: просроченный долг - 362791,96 руб; просроченные проценты - 1214583,96 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8074 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ООО ПКО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, которые заявлены за пределами срока исковой давности. Согласно графику платежей к кредитному договору, а также расчету задолженности, представленного истцом, она не осуществляла регулярные платежи с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако корреспонденция адресату не вручалась с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений и возвратом конвертов.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации. 

Кроме того, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 603177 руб. под 28% годовых для приобретения автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN: №, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение основного долга кредита с начисленными процентами осуществлялся ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №РК-620800/АК60/2013/01-52/2842, подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, а также собственно графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО3 приобрела у ООО «Элит», которому были перечислены кредитные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспаривает наличие кредитного договора, но заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, причем в образовании задолженности по кредитному договору своей вины не усматривает, объясняя тем, что кредитор и продавец автомобиля прекратили свою деятельность. 

Между тем, судом установлено и, согласно представленному в материалы гражданского дела договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права по просроченным кредитам физических лиц, в их числе ФИО3, Акционерному обществ АКБ «ФИО1 капитал».

Согласно Уставу АО АКБ «ФИО1 капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» по договору уступки №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО3 составила 411 665,03 руб.

Согласно расчету задолженности, который предоставил АО «Банк ДОМ.РФ» истцу, по состоянию на момент окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) ссудная задолженность не изменилась (411 665,03 руб.), поскольку погашений не производилось.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 487375,92 руб. и включает в себя просроченную ссуду в размере 362791,96 руб. и просроченные проценты - 124583,96 руб., взятые из расчета задолженности, предоставленного АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно пункту 4 Заявления-Анкеты заемщик ФИО3 согласилась на заключение договора о залоге транспортного средства на условиях настоящего заявления в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

На момент заключения договора о залоге сведения в отношении залога спорного транспортного средства в реестр залогов не вносились по причине отсутствия ведения такового. 

Автомобиль ФИО3 впоследствии был продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в карточке учета транспортного средства на имя ФИО2

Уведомление о возникновении залога движимого имущества года было опубликовано лишь ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, предмет залога был отчужден, что явилось поводом для обращения нового кредитора в суд с иском.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается возникновение между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком анкеты и принятия Условий договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предоставив подписанное Заявление-Анкету, ответчик сделал Банку предложение, в котором согласился, что акцептом его предложения является перечисление денежных средств продавцу автомобиля.

Судом установлено, что первоначальный кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял. 

Неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска, не опровергнутым ответчиком. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Передавая права по Договорам уступки прав требования (цессии) между первоначальным кредитором и АО «Банк ДОМ.РФ», а в дальнейшем между АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «ФИО1 капитал») и истцом право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, при этом представлена выписка по счету на имя ФИО3, в которой указано, что заемщик ФИО3 осуществила последний платеж АКБ «ФИО1 капитал» в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ прав новому кредитору - ООО ПКО «НБК» - должно было быть известно о нарушении прав кредиторов. 

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что такое обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено. Ответчик не погашал задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

Между тем, ФИО3 заявлено о применении пропуска срока исковой давности, последствием которого является отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что неисполнение условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому права первоначального кредитора не были нарушены, тем более, что срок окончания кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи прав от ООО КБ «АйМаниБанк» к АО «ФИО1 капитал (АО «Банк ДОМ.РФ»), совершенному ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор сведениями о неисполнении обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обладал и вправе был заявить требование о полном погашении задолженности, но этого не сделал. Требование к ответчику ФИО3 о полном погашении задолженности истекало ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент передачи прав от АО «Банк ДОМ.РФ» к истцу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек. Таким образом, передавая права по Договорам уступки прав требования (цессии) между первоначальным кредитором и АО «Банк ДОМ.РФ», а в дальнейшем между АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования АКБ «ФИО1 капитал») и истцом правом требования долга истец уже не обладал, хотя мог и должен был об этом знать.

В своих возражениях на заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, представитель истца ошибочно толкует нормы материального права, ссылаясь на возможность взыскания неустойки и наличие залогового имущества как препятствия применения срока исковой давности.

Из представленного иска следует, что требование о взыскании неустойки не заявлено, а приобретение предмета залога ответчиком ФИО2 совершено без нарушений с его стороны закона.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что договором определен момент его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае срок исковой давности считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведений о продолжении заемщиком исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 ст.408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается надлежащим исполнением применению не подлежат

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Также, усматриваются правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период отсутствия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Установлено, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, это транспортное средство предоставлено кредитору в залог, при этом между сторонами договоренность о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала.

Обращаясь в суд, истец как правопреемник залогодержателя, ошибочно исходил из того, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате продажи.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ введена возможность учета залогов движимого имущества с помощью реестра уведомлений, входящего в единую систему нотариата.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Установлено, что ответчик ФИО2 не мог знать, что приобретаемое им ДД.ММ.ГГГГ транспортное является предметом залога, поскольку из представленной выписки реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной платы следует, что транспортное средство автомобиль ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет черный, зарегистрировано как залоговое имущество только лишь ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, что прекращает залог. Истцом не было проявлено должного внимания при заключении договора уступки прав требований, поскольку не проверен собственник залогового транспортного средства и последующая регистрация автомобиля в реестре уведомлений о залоге не порождает для истца статуса залогодержателя. Последующее внесение сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, что не влечет присуждение истцу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Гужов