П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 27 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., 

подсудимой Г.Д.В. и её защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Г.Д.В., родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой; 

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, 

установил:

Г.Д.В. организовала незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Г.Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, действуя во исполнение своего преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, вопреки установленному порядку и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного положениями Федерального закона № 114 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Чунскому району, расположенном по адресу: р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, ул. Ленина, д. 48, предоставила фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином 

<

данные изъяты> Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем вопреки установленному порядку и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, а также правил миграционного законодательства, незаконно организовала пребывание на территории РФ иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Э.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также уклонение иностранного гражданина от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания, чем незаконно обеспечила условия пребывания на территории Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, Г.Д.В. нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подсудимая Г.Д.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласилась с квалификацией её действий, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом осознаёт последствия заявленного ходатайства. 

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержала обвинение, предъявленное Г.Д.В., при этом не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, Г.Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч.1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Г.Д.В. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности Г.Д.В., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получила образование. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимой, её вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимая в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт Г.Д.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам стороны защиты за деятельным раскаянием суд не усмотрел, поскольку совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ, не установлено, а перечисленные защитником обстоятельства, которые он указывает в обоснование своих доводов о возможности прекращения дела, являются всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Г.Д.В. имеет постоянное место жительства, не работает, не состоит в браке, воспитывает 2 малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, не судима, не привлекалась к административной ответственности. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Г.Д.В. в ходе расследования давала подробные признательные показания, в частности о способе совершения преступления, ранее не известные органу расследования. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая его обстоятельства и степень общественной опасности, и исходит из того, что преступление, совершённое Г.Д.В., относится к категории преступных деяний средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Г.Д.В. при назначении наказания в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. 

При исчислении срока наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения, поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и характер преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности Г.Д.В., ранее не судимой, наличие у подсудимой условий для исправления без изоляции от общества, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре, вопреки доводам государственного обвинителя, не возлагает на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Сведений о наличии у Г.Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию указанного вида наказания, суду не представлено. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Г.Д.Е. подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Шевченко А.П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7407 рублей процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить Г.Д.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Шевченко А.П. в ходе предварительного расследования, в сумме 7407 рубль, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова