Дело Номер 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 12 февраля 2020 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 - ФИО11,

ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО14, ФИО13 к ФИО5 о признании условий договора займа, договора поручительства кабальными, их отмене, признании договора займа и договора поручительства исполненными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указано, что Дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 получила денежный заем в сумме 15 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму займа единовременно Дата, выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по указанному договору займа. В указанный в договоре займа срок Дата ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Ответчик ФИО4 также обязательства по договору поручительства не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата, пени за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата и судебных расходов. Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены в полном объеме. В целях принудительного исполнения решения суда Дата выданы исполнительные листы ВС Номер и ВС Номер, на основании которых Адрес отделом УФССП России по Адрес в отношении ФИО6 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства Номер-ИП и Номер-ИП соответственно. После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, исполнительные листы сдавались повторно и были вновь возбуждены исполнительные производства Номер-ИП в отношении должника ФИО6 и Номер-ИП в отношении должника ФИО4. Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу Номер были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 133 632 рубля 82 копейки, из которых 69 000 – сумма неуплаченных процентов, 69 597 рублей – сумма неуплаченной пени. Дата ФИО1 путем заключения договора цессии уступил право требования по договору займа от Дата ФИО2. Решение Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер на момент подачи искового заявления, ФИО3 и ФИО4 не исполнено, остаток задолженности по исполнительным производствам 17361\18\34018-ИП и 6489\18\34018-ИП составляет 18 997 рублей 02 копейки. Согласно условиям договора займа от Дата ответчик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа Дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. За период с Дата по Дата проценты за пользование займом не уплачены в течение 22 месяцев, сумма процентов за данный период составляет 33 000 руб. Согласно п. 3.2 договора займа от Дата в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п 2.3, 2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. Истец полагает разумным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 0,33% за каждый день просрочки. Решениями Михайловского районного суда Адрес по гражданскому делу Номер и по гражданскому делу Номер требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,33% за каждый день просрочки обязательства за предыдущий период признаны обоснованными. Общий срок просрочки исполнения обязательств ответчиками ФИО3 и ФИО4 за период с Дата по Дата составляет - 668 дней. Задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО4 по неуплате пени перед истцом ФИО2 составляет 33 066 рублей. Общая задолженность должников ФИО3 и ФИО4 перед истцом ФИО2 составляет 66 066 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 66 066 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 2 182 рубля.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела ответчиками предъявлен встречный иск о признании условий договора займа и договора поручительства кабальными (обременительными), их отмене и признании договора займа и договора поручительства исполненными. В обоснование встречных требований указано, что договор займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен Дата. Предмет договора – заем денежных средств в размере 15 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до Дата. Согласно п. 3.2. настоящего договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. Согласно п.3.3 договора уплата заемщиком пени осуществляется до момента фактического полного возврата займа, суммы неуплаченных процентов независимо от наличия споров и разногласий, независимо от обращения сторон в суд. Согласно п. 3.4. договора, при возникновении задолженности заемщика перед займодавцем суммы, поступающие в счет погашения задолженности независимо от назначения платежа направляются в следующей очередности: на возмещение судебных расходов, на уплату пени, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение основной суммы займа. Дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства об обязанности исполнения договора займа ФИО3, всех обязательств перед займодавцем по договору займа от Дата. Дата ФИО1 заключил договор цессии и уступил право требования по указанному договору займа ФИО2 на условиях прописанных в нем. С условиями, предусмотренными п.п. 3.2, 3.3, и 3.4 договора займа от Дата и условиями договора поручительства от Дата, предусмотренными подпунктами «б», «в», и «г», пункта 1.2 не согласны, считают их кабальными (обременительными), неразумными, несправедливыми и, в силу материального положения невыполнимыми. Полагают, что денежные средства заемщика по договору займа имеют краткосрочный характер и должны быть ограничены суммой основного долга и разумными процентами за пользование займом, ответственности за пользование займом и ответственности заемщика и поручителя. Считают, что выплаченные проценты по договору займа десятикратно превышают основной долг. Заемщиком и поручителем полностью выплачен основной долг и проценты. Просят суд отменить предусмотренные договором займа от Дата п.п. 3.2, 3.3 и п. 3.4 в части порядка и очередности выплаты задолженности ФИО3 перед ФИО2 денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и установить следующую очередность погашения долга: погашение основной суммы займа, уплата срочных процентов, уплата просроченных процентов, уплата пени, возмещение судебных расходов. Кроме того, просят отменить условия договора поручительства от Дата предусмотренные подпунктами «б», «в», и «г» пункта 1.2. С учетом взысканных в ходе исполнительного производства денежных сумм с ФИО3 и ФИО4 значительно превышающих сумму основного долга, признать договор займа от Дата и договор поручительства от Дата исполненными.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО11 исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, указав, что сторона истца полагает, что в своих возражениях ФИО14 и ее представитель изложили свои не основанные на законе и здравом смысле измышления по поводу исковых требований, а приложенные к возражениям доказательства не подтверждают изложенных в возражениях сведений и выводов. Сумма, удержанная из дохода ФИО4 за время ее работы в ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж им.ФИО7» учтена и в рамках исполнительного производства, в ходе которого произведено взыскание, и при возбуждении исполнительных производств после повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. На момент рассмотрения гражданского дела 2-363/2018 ФИО3 задолженность не погашала, в принудительном порядке с нее денежные средства не удерживались, удержания производились только с ответчика ФИО4, которая в судебном заседании присутствовала, расчет задолженности не оспаривала. Исполнительное производство Номер от Дата в отношении должника ФИО4 не прекращалось, а было окончено Дата по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а исполнительное производство Номер от Дата в отношении должника ФИО3 окончено Дата по основанию, предусмотренному п.4, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительные листы возвращались взыскателю. Такое возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, что и было сделано взыскателем спустя установленный законом срок. Сумма неустойки при обращении в суд, истцом добровольно снижена по сравнению с указанной в договоре займа суммой, а именно до 0,33 % в день. Решениями суда по гражданским делам Номер и Номер, вступившими в законную силу данный размер неустойки признан обоснованным. Полагают, что исковые требования ФИО2 заявлены законно, обоснованно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому просим суд удовлетворить их в полном объеме.

Встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО12 не признал, указав, что оспариваемые положения договоров согласованы и подписаны сторонами Дата, до настоящего времени не изменялись. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку полагает, что истцы по встречному иску узнали о нарушении их прав положениями договора займа и поручительства Дата. Подписывая соответствующие договоры, истцы по встречному иску достоверно знали о лице, которому надлежало предъявлять требования. Поэтому срок для предъявления исковых требований об изменении условий договоров от Дата истек, в силу чего ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 считает, что в порядке ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой ею заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске. Кроме того считают доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что условия предусмотренные п.п. 3.2, 3.3. и 3.4 договора займа от Дата: подпунктами «б», «в», «г» пункта 1.2 договора поручительства являются кабальными (обременительными) несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств того, в силу каких тяжелых обстоятельств истцы по встречному иску были вынуждены заключить договор займа, и на каком основании истцы по встречному иску пришли к выводам, что заимодавец, зная о тяжелых обстоятельствах заемщика и поручителя воспользовался их состоянием. Договором займа от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО3 и договором поручительства от Дата, заключенным в целях обеспечения обязательств ФИО3 между ФИО1 и ФИО4 предусмотрена неустойка. С условиями договора, в том числе и с размером неустойки стороны согласились. Судебными решениями, вступившими в законную силу заявленный размер неустойки признавался обоснованным. Во встречном исковом заявлении истцы просят суд изменить очередность погашения долга. Однако договором займа установлена определенная очередность направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности. Кроме того, такая очередность предусмотрена не только договором, но и законом, в связи с чем считает требования истцов по встречному иску противоречащими положениям заключенных ими договоров, но и не соответствующими нормам закона. С момента принятия первого судебного решения о взыскании задолженности по договору займа истцами по встречному иску в добровольном порядке не выплачивались денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Размер произведенных взысканий с ФИО4 и ФИО3 связан исключительно с нежеланием истцов по встречному исковому заявлению исполнять принятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует тот факт, что истцы не предпринимали никаких попыток исполнить обязательства добровольно, не исполнили судебные решения о взыскании задолженности в добровольном порядке, всячески препятствуют принудительному исполнению судебных решений. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО13 в судебном заседании исковые требования первоначальному иску не признала, указав, что условия договора займа от 22 июля 2011 года и договора поручительства от 22 июля 2011 года для них являются обременительными и ведут к обогащению истца вне всяких разумных пределах. Полагают, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют краткосрочный характер и должны быть ограничены предельной суммой основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика по аналогии с ограничениями установленными порядком и условиями заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности. Выплаченные проценты по договору займа десятикратно превышают основной долг и будут продолжать расти, в связи с невозможностью заёмщика и поручителя в силу их материального положения погасить существующий и растущий долг. Заёмщиком и поручителем полностью выплачен основной долг и огромные проценты. Дальнейшее взыскание долга ставит их в критическое материальное положение и нищенское существование, в связи с чем просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО14, ее представители ФИО15 и ФИО16 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представив суду письменные возражения, указав, что истцом не представлены справки с Адрес отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства 1074/14/18/34 от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата по гражданскому делу 2-1914/2013 о взыскании суммы долга по договору займа от Дата в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме 39 000 рублей, пени за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 37966 рублей, а всего 91966 рублей. Исполнительное производство окончено Дата. Взыскан основной долг по договору займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой от Дата, выданной ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени ФИО7», согласно которой сумма удержаний составила 18 755 рублей. Полагают, что данный факт судебными приставами исполнителями не учтен, и более является вновь открывшемся обстоятельством в рамках дела Номер. Считают, что истцом ФИО1 в рамках гражданского дела Номер информация о получении денежных сумм скрыта, а Михайловским районным судом Адрес не истребована информация о погашенной задолженности ФИО3 и ФИО4 солидарно в рамках исполнения решения Михайловского районного суда Адрес по гражданскому делу Номер, так как ответчик ФИО3 не присутствовала в судебном заседании и не смогла представить юридически значимые факты, свидетельствующие о неосновательном обогащении ФИО1. Как следует из официального сайта ФССП по Адрес исполнительное производство 1074/14/18/34 от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа от Дата по делу Номер о взыскании суммы долга по договору займа от Дата в размере 15 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в сумме 39 000 рублей, пени за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 37 966 рублей, а всего 91 906 рублей, прекращено Дата. Следовательно во исполнение решения суда от Дата по делу Номер, вступившим в законную силу Дата, договор займа от Дата исполнен, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращено. Считают, что, если только решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Кроме того, полагают, что ФИО2 такого права нет, более того Дата ФИО3 известила ФИО1 о расторжении договора займа от Дата. Согласно представленным справкам с УПФР в городском округе Адрес ФИО4 погашена задолженность в размере 82 609 рублей 76 копеек. ФИО3 погашена задолженность в размере 82 000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Также просят суд учесть, что на момент рассмотрения судом исковых требований ФИО2 с должников ФИО4 и ФИО3 взыскано 82 609 рублей, 18 755 рублей, 82 000 соответственно, при выдаче займа сроком на один месяц в размере 15 000 рублей. Несоразмерные исковые требования истца о взыскании процентов и неустойки по несуществующему долгу нарушают права заемщиков ФИО3 и ФИО4, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом от Дата. 

Представитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно условиям данного договора займа ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму займа Дата и выплатить ежемесячно проценты из расчета 10 % в месяц от суммы займа (л.д.7).

О получении денежной суммы ФИО3 составлена расписка (л.д.8). 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу чч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, Дата между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договору займа от Дата (л.д.9).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО17 принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. 

Между тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя условия договора, не возвратив сумму долга и процентов за пользование займом своевременно.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу Номер с ФИО3, ФИО4, солидарно взыскано в пользу ФИО8, сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займа за период с Дата по Дата в размере 39 000 руб., пеня за просрочку возврата долга за период с Дата по Дата в размере 37 966 руб. 50 коп, а всего 91 966 руб. 50 коп, государственная пошлина в размере 1 479 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу Дата (л.д.12-14).

На основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Адрес по делу Номер судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес ФИО9 Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 93446 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес ФИО9 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 93 446 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Адрес ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от Дата Номер-ИП и от Дата Номер-ИП в сводное исполнительное производство под Номер-СВ.

Согласно решению Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер с ФИО3, ФИО4, солидарно взыскано в пользу ФИО1, задолженность по договору займа в сумме 133 832 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 3 873 рублей. Решение вступило в законную силу Дата (л.д.15-17).

Дата ФИО1 путем заключения договора цессии уступил право требования по договору займа от Дата ФИО2 (л.д.18)

По акту приема передачи от Дата переданы необходимые документы, составлена расписка о передачи денежных средств (л.д. 19, 20 оборотная сторона)

Дополнительным соглашением Номер к договору уступки права требования от Дата ФИО1 – ФИО2 уступлено право требования по договору займа от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО3, и по договору поручительства от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО4 (л.д.20). 

Согласно акту приему-передачи документов от Дата вышеуказанный договор займа и договор поручительства переданы ФИО2 (л.д.20 оборотная сторона).

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 в исполнительных производствах Номер-ИП и Номер-ИП, номер сводного исполнительного производства Номер-СВ, возбужденных на основании исполнительных документов в целях принудительного исполнения решения Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа (л.д.21-22). 

Согласно справки судебного пристава исполнителя Михайловского РО УФССП России по Адрес от Дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству Номер-СВ составляет 18 997 рублей 02 копейки, (л.д.26) т.е. на момент подачи искового заявления ФИО2 сумма долга по договору займа не погашена, что также подтверждается копией исполнительного производства Номер (л.д.142-164).

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении требований ФИО3 к УФССП России по Адресному отделу УФССП России по Адрес, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Адрес ФИО9 о признании незаконными действий по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет отказано (т. 2 л.д.14-19).

Таким образом, доводы стороны ответчиков о полном погашении суммы основного долга своего подтверждения не нашли, предоставленные представителем ответчика ФИО3 справки о пенсионных удержаниях, удержаниях по месту работы ответчиков, выписки из базы данных исполнительных производств, погашение суммы займа не подтверждают (л.д. 75-77, 79-80,84-86, 88, 90-92, 107-115, 119, 182-185). 

Согласно п.3.2 договора займа от Дата, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п.2.3,2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки. 

Истцом самостоятельно снижен размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от Дата до 0,33% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от Дата за период с Дата по Дата составляет 66 066 руб., из которой: сумма неуплаченных процентов составляет 33 000 руб. (15 000 х 10% х 22 месяцев), сумма неуплаченной пени – 33 066 руб. копеек (15 000 х 0,33% х 668 дней) (л.д.5).

Ответчики обязательства по договору займа своевременно не исполняли, в результате чего, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 33 000 рублей, данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчики, либо их представители в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суду не представили, в связи с чем он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчиков.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о завышенном размере неустойки начисленной по вышеуказанному договору займа. 

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню ), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату займа с 33 066 рублей до 10 000 рублей. При этом расчет неустойки, произведенный истцом, также является правильным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы о том, что ФИО5 не имеет права обращаться с такими исковыми требованиями, что судебными приставами не надлежащим образом осуществлялось погашение основного долга и процентов основано на ошибочном толковании требований закона и условий договора займа. Расторжение вышеуказанного договора займа в одностороннем порядке законом не предусмотрено. 

Доводы ответчиков о несогласии с условиями договора займа не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу вышеуказанных норм права и является предметом встречного искового заявления. 

Встречное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Суд находит, что доказательств кабальности условий вышеуказанного договора займа, заключения его на крайне невыгодных условиях, не имеется.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. 

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

ФИО3 и ФИО4, подписав договор, согласились с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ФИО3 на предложенных ФИО1 условиях. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО4 не доказали, что на момент заключения сделки они находились в тяжелых обстоятельствах, не представили доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств, для признания сделки кабальной.

При этом договор займа и договор поручительства заключены Дата, а со встречным исковым заявлением ответчики обратились Дата, то есть по истечении установленного ст. 200 ГК РФ срока. 

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО5 судебные расходы по 1 091 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа в размере 43 000 рублей, в том числе сумму процентов в размере 33 000 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО14, ФИО13 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль с каждой. 

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, ФИО13 к ФИО5 о признании условий договора займа, договора поручительства кабальными, их отмене, признании договора займа и договора поручительства исполненными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020 года.