Дело № 7-1382/2021

(в районном суде № 12-280/2021) судья Пилехин Г.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки г

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №... от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 08 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 39, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №..., нарушила требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), двигаясь по 

<

адрес> в сторону КАД, что привело к столкновению с транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.В.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №... от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство под ее управлением находилось в крайней правой полосе движения, так как через 200 метров ей необходимо было совершить поворот направо.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные доводы поддержала в полном объеме, указав, что судом дана неверная оценка расположению её транспортного средства на проезжей части.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Д.В. полагал, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №... к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 «направление движения по полосе», указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 78 20№... от 22 апреля 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, в том числе, отражающей механические повреждения транспортных средств, письменными объяснениями ФИО2. Достоверность и допустимость данных процессуальных документов сомнений у суда не вызывают.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля Д.В., с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся, в настоящей жалобе, в части отсутствия состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810078190010801751 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская