УИД №...RS0№...-27

Дело №...

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО3

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-№.../2025)

27 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баяновой Х.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАРС», общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее по тексту АО «Компания Уфаойл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее по тексту ООО «БАРС»), обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее по тексту ООО «БЭСТ»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БАРС» заключен договор поставки № КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям дополнительного соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, истец поставил в адрес ООО «БАРС» продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, ООО «БАРС» принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям №... от дата, №... от дата, оплату не произвел. Задолженность ООО «БАРС» перед истцом по договору поставки № КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата составляет 13 867 315,46 руб. Пунктом 5.2. договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с дата по дата, которая составляет 2 264 486,37 руб. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки № КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: № КУО-ПР-24-0037/БА от дата с ФИО1, № КУО-ПР-24-0041/БА от дата с ФИО2, № КУО-ПР-24-0031/БА от дата с ООО «БЭСТ».

Между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БЭСТ» также заключен договор поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Согласно условиям дополнительного соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, истец поставил в адрес ООО «БЭСТ» продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, ООО «БЭСТ» принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, оплату не произвел. Задолженность ООО «БЭСТ» перед истцом по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата составляет 16 917 985,35 руб. Пунктом 5.2. договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. По договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с дата по дата, которая составляет 3 291 443,20 руб. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: № КУО-ПР-24-0033/БА от дата с ООО «БАРС», № КУО-ПР-24-0035/БА от дата с ФИО1, № КУО-ПР-24-0043/БА от дата с ФИО2 Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ООО «БАРС», ФИО1, ФИО2, ООО «БЭСТ» в свою пользу:

сумму задолженности по договору поставки № КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата. в размере 13 867 315,46 руб.;

неустойку в размере 2 264 486,37 руб., а также неустойку по день вынесения решения судом;

сумму задолженности по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата в размере 16 917 985,35 руб.;

неустойку в размере 3 291 443,20 руб., а также неустойку по день вынесения решения судом;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 971 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования АО «Компания Уфаойл удовлетворены. С ООО «БАРС», ФИО1, ФИО2, ООО «БЭСТ» солидарно взысканы в пользу АО «Компания Уфаойл» сумма задолженности по договору поставки № КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата в размере 13 867 315,46 руб., неустойка в размере 2 264 486,37 руб., неустойка по день вынесения решения судом; сумма задолженности по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата в размере 16 917 985,35 руб., неустойка в размере 3291 443,20 руб., неустойка по день вынесения решения судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 971 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БАРС», ФИО1, ФИО2, ООО «БЭСТ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. При этом указывается, что судом не была предоставлена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании, представить свои возражения, огласить свою позицию по иску, представить расчёт задолженности, заявить о снижении неустойки. Также указали, что не согласны с суммой задолженности, поскольку передаточные акты неоднократно пере подписывались из-за одностороннего изменения условий поставки товара истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Компания Уфаойл» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БАРС» заключен договор поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (л.д. 9-16).

Истец поставил ООО «БАРС» продукцию согласно условиям дополнительных соглашений:

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 40 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 2480 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 25);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 23);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб. без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 24);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 26);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 27);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 28);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 29);

№... от дата дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 в количестве 20 т. по цене 62000 руб., всего на сумму 1240 000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 30).

В подтверждение принятия ООО «БАРС» поставленной продукции АО «Компания Уфаойл» представлены универсальные передаточные документы (УПД) составленные в электронной форме: от дата - №... на сумму 1534562 руб. (л.д. 31), №... на сумму 1503314 руб. (л.д. 32), №... на сумму 1726080 руб. (л.д. 33), №... на сумму 1419676 руб. (л.д. 34), №... на сумму 1699358 руб. (л.д. 35), №... на сумму 1553596 руб. (л.д. 36), №... на сумму 1559672 руб. (л.д. 37); от дата №... на сумму 1599414 руб. (л.д. 38), №... на сумму 1546094 руб. (л.д. 39).

Истцом указано, что в нарушение взятых на себя обязательств ООО «БАРС» оплату по дополнительному соглашению №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям №... от дата, №... от дата, оплату не произвел.

По расчетам представленным АО «Компания Уфаойл» задолженность ООО «БАРС» по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата составляет 13 867 315,46 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с дата по дата, составляет 2264 486,37 руб. (л.д. 116).

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- №КУО-ПР-24-0037/БА от дата с ФИО1 (л.д. 17-18);

-№КУО-ПР-24-0041/БА от дата с ФИО2 (л.д. 19-20);

- №КУО-ПР-24-0031/БА от дата с ООО «БЭСТ» (л.д. 21-22).

Между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БЭСТ» также был заключен договор поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (л.д. 41-48).

Истец поставил ООО «БЭСТ» продукцию согласно условиям дополнительных соглашений:

№... от дата, дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 55);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 56);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 57);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 58);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 59);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 60);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 61);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 62);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 63);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 64);

№... от дата дизельное топливо ЕВРО летнее ФИО9 экологического класса К5 в количестве 21 т. по цене 63000 руб., всего на сумму 1323000 руб., без учета стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) (л.д. 65).

В подтверждение принятия ООО «БЭСТ» поставленной продукции АО «Компания Уфаойл» представлены универсальные передаточные документы (УПД) составленные в электронной форме: от дата - №... на сумму 1627479 руб. (л.д. 66), №... на сумму 1437975 руб. (л.д. 67), №... на сумму 1948527 руб. (л.д. 68), №... на сумму 1430289 руб., №... на сумму 1414917 руб. (л.д. 70); от дата №... на сумму 1739304 руб. (л.д. 71), №... на сумму 1731618 руб. (л.д. 72), №... на сумму 1734642 руб.(л.д. 73); от дата №... на сумму 1410759 руб.(л.д. 74), №... на сумму 1535499 руб. (л.д. 75), №... на сумму 1470798 руб. (л.д. 76).

Истцом указано, что в нарушение взятых на себя обязательств ООО «БЭСТ» принял поставленную продукцию, но оплату по дополнительному соглашению №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, оплату не произвел.

По расчетам представленным АО «Компания Уфаойл» задолженность ООО «БЭСТ» перед истцом по договору поставки КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата составляет 16 917 985,35 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с дата по дата, составляет 3291443,20 руб.. (л.д. 117).

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки №КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- №КУО-ПР-24-0033/БА от дата с ООО «БАРС» (л.д. 49-50);

- № КУО-ПР-24-0035/БА от дата с ФИО1 (л.д. 51-52);

-№ КУО-ПР-24-0043/БА от дата с ФИО2 (л.д. 53-54).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательств перед АО «Компания Уфаойл» по договорам поставки в виде оплаты товара в сроки, установленные договором, заключение в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договорам поставки договора поручительства, по которым ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «БАРС», ФИО1, ФИО2, ООО «БЭСТ» задолженности по основному долгу по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата в размере 13 867 315,46 руб., по договору поставке № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата в размере 16 917 985,35 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности по договорам поставки ответчиками не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Также суд взыскал с ответчиков сумму неустойки по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата за период с дата по дата в размере 2 264 486,37 руб., указав на взыскание неустойки по день вынесения решения судом, по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата, неустойку за период с дата по дата, в размере 3 291 443,20 руб., указав на взыскание неустойки по день вынесения решения судом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, судебная коллегия пролагает необходимым отметить следующее.

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. Например, поручитель вправе, в том числе ссылаться на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательств и разъяснений высшей судебной инстанции судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ на обсуждение сторон не выносился.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, указанная оценка судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не дана.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.2. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от платежей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленную неустойку по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата в размере 2264486,37 руб. за период с дата по дата и по день вынесения решения, неустойку по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата, в размере 3291443,20 руб. за период с дата по дата и по день вынесения решения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если руководствоваться ключевой ставкой Банка России, согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом данных по внесенным ответчиком платежам и сроком оплаты отраженным в расчете истца (л.д. 116), возможные убытки истца составили бы:

по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата за период с дата по дата, то есть по день вынесения настоящего решения, в размере 1 260 643,07 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

207 569,32

дата

дата

3

3 900 000

дата

0

-

18%

366

306,25

0

-

-

0

207 569,32

дата

0

-

-

-

0

1 517 273,37

дата

дата

21

0

-

1 517 273,37

дата

19%

366

16 540,77

679 041,97

дата

дата

9

838 231,40

дата

0

-

19%

366

3 172,57

679 041,97

дата

дата

2

0

-

0

-

21%

366

779,23

0

-

-

0

679 041,97

дата

0

-

-

-

0

1 539 480,90

дата

дата

2

0

-

1 539 480,90

дата

21%

366

1 766,62

0

-

-

0

1 539 480,90

дата

0

-

-

-

0

-1 536 032,40

дата

дата

0

1 536 032,40

дата

0

-

21%

366

0

3 515 171,35

дата

дата

2

0

-

3 515 171,35

дата

21%

366

4 033,80

0

-

-

0

3 515 171,35

дата

0

-

-

-

0

-124 450,54

дата

дата

0

124 450,54

дата

0

-

20%

365

0

10 871 807,46

дата

дата

1

0

-

10 996 258

дата

20%

365

5 957,15

14 017 315,46

дата

дата

2

0

-

3 145 508

дата

20%

365

15 361,44

13 867 315,46

дата

дата

4

150 000

дата

0

-

20%

365

30 394,12

13 867 315,46

дата

дата

49

0

-

0

-

18%

365

335 095,13

13 867 315,46

дата

дата

42

0

-

0

-

17%

365

271 267,49

13 867 315,46

дата

дата

56

0

-

0

-

16,50%

365

351 052,04

13 867 315,46

дата

дата

37

0

-

0

-

16%

365

224 916,46

Итого:

230

12 489 977,88

20 713 691,62

17,40%

1 260 643,07

по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата, за период с дата по дата, то есть по день вынесения настоящего решения, в размере 1 532 445,25 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

0

-

-

0

3 543 015

дата

0

-

-

-

0

-413 821,65

дата

дата

0

413 821,65

дата

0

-

20%

365

0

7 445 365,35

дата

дата

1

0

-

7 859 187

дата

20%

365

4 079,65

12 650 929,35

дата

дата

3

0

-

5 205 564

дата

20%

365

20 796,05

17 067 985,35

дата

дата

3

0

-

4 417 056

дата

20%

365

28 056,96

16 917 985,35

дата

дата

4

150 000

дата

0

-

20%

365

37 080,52

16 917 985,35

дата

дата

49

0

-

0

-

18%

365

408 812,69

16 917 985,35

дата

дата

42

0

-

0

-

17%

365

330 943,60

16 917 985,35

дата

дата

56

0

-

0

-

16,50%

365

428 279,96

16 917 985,35

дата

дата

37

0

-

0

-

16%

365

274 395,82

Итого:

195

4 106 836,65

17 481 807

17,09%

1 532 445,25

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения полагает, что заявленный размер неустойки, расчет которой произведен из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по договорам поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата и № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата,, рассчитанная по день вынесения решения суда, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата до 1500000 руб., по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата до 2500000 руб.

Судебной коллегией также учитывается период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиками обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы основного долга, подлежащего возмещению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иного расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (паспорт серии 9411 №...), ООО «БЭСТ» (ИНН №...) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН №...) по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от дата неустойку в размере 1500 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН №...), ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (паспорт серии 9411 №...), ООО «БЭСТ» (ИНН №...) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН №...) по договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от дата неустойку в размере 2500000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата