Судья Дорофеев В.А. Дело №22-1102/2024

Дело №1-102/2024

УИД 67RS0006-02-2024-000294-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

адвоката Тарасова А.С. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дерменжи И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада Гранта», VIN:. . ., г.р.з.. . ., принадлежащий М. на праве собственности, конфискован и обращен в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 29 октября 2023 года в период с 02:00 по 02:46, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка * * * от 21.03.2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за нахождение водителя в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. . . ., принадлежащий его супруге ФИО3, и, двигаясь по ул.Чайковского г.Рославля Смоленской области, возле дома 20 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госинспекции МО МВД России «Рославльский», которые, по результатам проведенного освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,769 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает его последствия и поддерживает. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. считает приговор несправедливым, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде обязательных работ, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, указывает, что судом оставлено без внимания и оценки сведения о полной выплате осужденным штрафа, назначенного мировым судьей. С учетом требований закона, в том числе о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, находит неправомерным и необоснованным решение суда о невозможности применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности им добровольно было выдано транспортное средство, на котором он передвигался в день совершения преступления, от органов дознания не скрывался, прибыл по первому звонку дознавателя, полностью признал вину, раскаялся до момента возбуждения уголовного дела, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, по мнению защиты, суд незаконно конфисковал автомобиль, который осужденному не принадлежит, а находится в собственности М.., чем нарушил ее конституционные права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, которого она возит в школу, кружки и поликлинику. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменить решение о конфискации автомобиля и возвратить его собственнику М..

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроен, женат, проживает совместно с ребенком супруги от первого брака и содержит его, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, содержание и воспитание ребенка супруги.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и судам не представлено, а исполнение наказания к таковым не относится. 

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с целью исправления осужденного и достижения целей наказания, в приговоре подробно и правильно мотивировано, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з.. . ., VIN:. . ., 2015 года выпуска, на котором осужденный ФИО1 передвигался при совершении преступления, принадлежащей на праве собственности его супруге М.., был приобретен в период брака, в котором они состоят с 2018 года /л.д.. . ./.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства /ст.119 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве»/.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258/, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля основано на требованиях закона, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, иных оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.