УИД 24RS0048-01-2020-016265-22

Дело № 2-4694/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Алтайского краевого суда от 08.12.2008 он осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 16 лет лишения свободы. Постановлением следователя в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан причиненный ему вред, фактически была произведена переквалификация его действий.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, следователь СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО3, ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, заключение помощника прокурора Зайцевой Т.Ю. об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, статья 133 УПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 08.12.2008 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю от 08.10.2008 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 27.08.2008 предъявлено обвинение, в т.ч. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении разбоя и убийства сопряженное с разбоем. Однако, согласно материалам дела убийство совершено с целью избежать платы за проезд, то есть из корыстных побуждений. Исходя из смысла уголовного закона, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях избавления от материальных затрат, в том числе от оплаты услуг. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, следователем было принято постановление, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 не является основанием для признания права на реабилитацию. Прекращение уголовного преследования в части не повлияло на квалификацию деяний истца. 

Прекращение уголовного преследования в части (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) не повлекло прекращение функций уголовного преследования, которое продолжалось, но при этом сократились пределы обвинения. 

Истцом не представлено доказательств тому, что им перенесены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с уголовным преследованием, по которому прекращено обвинение.

Поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.07.2021