Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 февраля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А.,

защитника, адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

13 июля 2015 года Менделеевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 09 июня 2017 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан испытательный срок продлен на 1 месяц,

19 февраля 2019 гола Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

15 апреля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года постановлением Мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2016 года. 

Однако, несмотря на постановление Мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан установившего ФИО1 административное наказание, последний, не исполнив назначенное наказание, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством, является незаконным, 31 июля 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством.

Так, 31 июля 2017 года в 01 час 58 минут около дома №8 по ул. Комсомольская в г. Покачи ХМАО - Югры, сотрудниками ИДПС гр№3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Нижневартовский», был задержан автомобиль марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В поданном заявлении указал, что показания, данные в период дознания, подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания из которых следует, что вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 13 октября 2016 года постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в феврале 2017 года, а также уплатил назначенный ему судом штраф. 31 июля 2017 года в вечернее он употреблял спиртные напитки, после около 01 часа 58 минут управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проезжая по ул. Комсомольская в г. Покачи, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи электронного прибора Алкотектор «Кобра», с чем он согласился и прошел освидетельствование, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,473 мг/л. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми он согласился и в которых расписался (т. 1 л.д.93-97). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Г.И.Ш., Ф.Р.Р., Я.В.А.

Так, свидетель Г.И.Ш. в ходе дознания показал, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский». 31 июля 2017 года около 04 часов 00 минут в ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский» прибыл сотрудник ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Ф.Р.Р., который пояснил, что им 31 июля 2017 года около 02 часов 00 минут был установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 212140, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на стоянку ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель Ф.Р.Р. в ходе дознания показал, что 31 июля 2017 года он находился на службе совместно с инспектором Я.В.А. Около 01 часа 50 минут двигаясь по ул. Комсомольская в районе дома №8 г. Покачи в патрульной автомашине ГИБДД, он увидел двигающуюся впереди них в попутном направлении автомашину ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая медленно ехала, виляла, в связи с чем, у них появилось предположение, что данной автомашиной, возможно, управляет лицо в состоянии опьянения. Остановив указанный автомобиль им было установлено, что на водительском месте находился ранее незнакомый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: из полости рта исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, в котором впоследствии предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на приборе «Кобра». Прибор показал результат освидетельствования – 1,473 мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился, после чего были составлены необходимые документы. Согласно информационной базе данных «Административная практика» ФИО1 25 октября 2016 года постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего он передал собранный материал в дежурную часть ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский», для дальнейшего разбирательства в рамках расследования по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 70-72). 

Так, свидетель Я.В.А. в ходе дознания дал показал, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Р.Р. (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31 июля 2017 года, согласно которого 31 июля 2017 года в 03 часа 05 минут в районе дома № 7 по ул. Тюменская в г.Покачи, при фиксации на видеозапись, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Подпись ФИО1 имеется в соответствующей графе (т. 1 л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31 июля 2017 года, согласно которому 31 июля 2017 года в 03 часа 23 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,473 мг/л, исследование проведено техническим средством Алкотектор «Кобра» 001702 с применением видеозаписи. С показаниями технического средства измерения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 31 июля 2017 года, согласно которого 31 июля 2017 года в 04 часа 10 минут в районе дома № 7 по ул. Тюменская в г. Покачи с применением видеозаписи было задержано транспортное средство марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое впоследствии было передано в ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский» Г.И.Ш. (т. 1 л.д.7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25 октября 2016 года (т. 1 л.д. 11-12). 

Постановлением от 01 сентября 2017 года о производстве выемки (т. 1 л.д. 18-19) и протоколом выемки от 01 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которым 01 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут дознавателем Ф.М.Н. из кабинета № 214 ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» произведена выемки CD - диска с видеозаписью от 31 июля 2017 года в котором зафиксирован факт задержания и освидетельствования гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 20-23)

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которого 01 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 45 минут дознавателем Ф.М.Н. в присутствии понятых произведен осмотр CD - диска с видеозаписью от 31 июля 2017 года в котором зафиксирован факт задержания и освидетельствования гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 22-29), который постановлением от 01 сентября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 02 сентября 2017 года о производстве выемки (т. 1 л.д. 32) и протоколом выемки от 02 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которым 02 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут дознавателем Ф.М.Н. у свидетеля Ф.Р.Р. произведена выемка показаний Алкотектора «Кобра» на бумажном носителе (т.1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра документов от 02 сентября 2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которому 02 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут дознавателем Ф.М.Н. осмотрен бумажный носитель с показаниями Алкотектора «Кобра», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37-39), который постановлением от 02 сентября 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 40).

Постановлением о производстве выемки от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 46-47) и протоколом выемки от 07 сентября 2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которым 07 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут дознавателем Ф.М.Н. у свидетеля Г.И.Ш. произведена выемка транспортного средства марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2017 года с фото-таблицей к нему, согласно которого 07 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут дознавателем Ф.М.Н. на стоянке ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» произведен осмотра транспортного средства марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-55). Постановление от 07 сентября 2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Местом хранения вещественного доказательства постановлено считать стоянку ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» в г. Покачи (т. 1 л.д. 56). 

Протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему, от 27 декабря 2017 года, согласно которому 27 декабря 2017 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут дознавателем С.В.О. осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.07.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.07.2017, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 117-122), которые постановлением от 27 декабря 2017 года признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, от 01 декабря 2019 года, согласно которому 01 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 17 минут дознавателем Р.И.А., с участием свидетеля Ф.Р.Р. осмотрен участком автодороги, расположенный в районе дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Покачи Нижневартовского района, где 31 июля 2017 года был задержан автомобиль марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Участвующий в осмотре свидетель Ф.Р.Р. пояснил, что именно на этом месте 31 июля 2017 года им был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 225-229). 

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.И.Ш., Ф.Р.Р., Я.В.А. и подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание, в них подробно описаны все действия по закреплению и исследованию доказательств, которые в совокупности составили картину преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, в отношении которого поступали устные и письменные жалобы на ненадлежащее поведение в быту (т. 1 л.д. 108), по месту работы ООО «НефтегазСпецВысотМонтаж» характеризуется положительно, как грамотный, трудолюбивый, ответственный работник, нареканий и взысканий не имел, поощрялся денежными премиями (т. 1 л.д. 63), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание за что водворялся в штрафной изолятор, по характеру устойчив, спокоен, на профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не делает (т. 1 л.д. 243,244), совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 13 июля 2015 года за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидив преступлений (т. 1 л.д. 142-144, 230-233).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 250-251). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил преступление, ставящее под угрозу как собственную жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье окружающих

Назначая наказание в виде лишения свободы суд учитывает, что ФИО1 не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором от 13.07.2015 за преступление средней тяжести. 

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст.24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено 31 июля 2017 года, течение срока давности в отношении ФИО1 данное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года, то есть его срок истек 31 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что срок дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливался в связи с тем, что место нахождение подозреваемого ФИО1 не было установлено.

Так, постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» Ф.М.Н. от 07 сентября 2017 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, поскольку проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (т. 1 л.д. 65), в связи с чем, дознание по данному уголовному делу было приостановлено постановлением от 08 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 66). 

25 сентября 2017 года постановлением прокурора г. Покачи К.Р.Р. постановление о приостановлении дознания признано незаконным и отменено в связи с тем, что органом дознания не в полной мере выполнены следственные и оперативно-розыскные действия, направленные проведение предварительного расследования (т. 1 л.д. 69). 

08 октября 2017 года постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» М.О.Н. дознание по данному уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 76). 

17 ноября 2017 года в отдел дознания МОМВД России «Нижневартовский» поступило уведомление отдела уголовного розыска о том, что подозреваемый ФИО1 установлен, обязан явкой в ОД МОМВД России «Нижневартовский» и у него отобрано объяснение, в связи с чем, розыск прекращен (т. 1 л.д. 79). 

Из объяснений ФИО1 установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела его ни разу не допрашивали, какую-либо меру пресечения не избирали. В связи с тем, что ему негде было проживать в г. Покачи, он уехал к себе домой. О том, что в отношении него объявлен розыск, ему было неизвестно. Как только он узнал от сотрудников полиции о розыске, сразу приехал в г. Покачи. Скрываться от органов дознания он не намерен (т. 1 л.д. 80-81). 

29 ноября 2017 года постановлением начальника ОД МОМВД России «Нижневартовский» К.С.А. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу продолжено (т. 1 л.д. 83).

07 февраля 2018 года дознавателем Ф.М.Н. объявлен розыск подозреваемого ФИО1 в связи с неустановлением его местонахождения (т. 1 л.д. 154). В тот же день производство дознания приостановлено (т. 1 л. 155-156).

15 февраля 2018 года постановлением и.о. прокурора г. Покачи Б.А.А. постановление о приостановлении дознания отменено, поскольку органом дознания не использованы все средства для установления местонахождения подозреваемого, в том числе нет доказательств осуществления телефонных звонков на номера телефонов, указанные ФИО1 в своих объяснениях, а также не проверено место жительства ФИО1 в г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 160-161).

30 марта 2018 года постановлением дознавателя К.О.Е. дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что ФИО1 в г. Покачи не установлен (т. 1 л.д. 174). 

13 апреля 2018 года постановлением заместителем прокурора г. Покачи Б.А.А. постановление о приостановлении дознания отменено с указанием на то, что органом дознания не выполнены в полной мере требования прокурора, указанные в постановлении от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 180).

26 апреля 2018 года постановлением дознавателя К.О.Е. дознание по уголовному делу приостановлено. Указано, что один сотовый телефон, указанный ФИО1, отключен. По второму телефону неизвестный мужчина сообщил, что ФИО1 находится в Сургутском районе, но номера телефона последнего тот не имеет. В г. Покачи ФИО1 не проживает, в связи с чем, установить его местонахождения органу дознания не представилось возможным (т. 1 л.д. 187).

19 ноября 2018 года в отдел дознания МОМВД России «Нижневартовский» поступило уведомление о том, что подозреваемый ФИО1 установлен, обязан явкой в ОД МОМВД России «Нижневартовский» и у него отобрано объяснение, в связи с чем, розыск прекращен (т. 1 л.д. 189). 

Из объяснений ФИО1 установлено, что дознание по уголовному делу затянулось, а поскольку долго находиться в г. Покачи он не мог, 23 декабря 2017 года он выехал в г. Набережные Челны, где проживал по месту жительства вместе с женой. Он ждал звонка от сотрудников полиции г. Покачи (т. 1 л.д. 190). 

30 ноября 2018 года постановлением начальника ОД МОМВД России «Нижневартовский» К.С.А. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу продолжено (т. 1 л.д. 83).

10 декабря 2018 года постановлением дознавателя С.В.О. дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что местонахождение ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 204). 

Вместе с тем, согласно уведомления начальника МОМВД России «Нижневартовский» К.Ю.В. подозреваемый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан по приговору Набережно-Челнинского городского суда от 15 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 206), в связи с чем, постановлением начальника ОД МОМВД России «Нижневартовский» К.С.А. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу продолжено (т. 1 л.д. 207).

Анализируя приведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 фактически розыскные мероприятия не проводились, и оснований считать, что ФИО1 умышленно уклонялся от органа дознания, не имеется.

Так, в материалах уголовного дела не имеется ни одной телефонограммы, извещения или сопроводительного письма, направленного как в адрес места жительства, так и в адрес места работы ФИО1, свидетельствующих о попытке органов дознания связаться с подозреваемым. 

Сведения о месте жительстве, месте работы и номерах телефонов были предоставлены ФИО1 непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения, и зафиксированы в соответствующих протоколах и документах. 

Вынесенные дознавателем постановления о приводе подозреваемого ФИО1 от 07.09.2017, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 200), а также поручения о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных или розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 149, 150, 181-183, 197-199) оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о том, где проживает и работает подозреваемый, контактные номера телефонов, а также указан неверный адрес проживания, поскольку согласно месту регистрации, указанному в копии паспорта ФИО1 и иных процессуальных документах, ФИО1 проживает в доме № 25 по улице 

<

данные изъяты> г. Набережные Челны, тогда как в постановлениях следователя указан дом № 23. 

Таким образом, постановления о приводе и поручения дознавателя являются заведомо неисполнимыми документами, что свидетельствует о ненадлежащем проведении дознания, повлекшем необоснованное приостановление дознания и затягивание его сроков. 

При таких обстоятельствах, течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ надлежащим образом не приостанавливалось, в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение указанного преступления истек 31 июля 2019 года, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению на основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: 

- CD-диск с видеозаписью от 31 июля 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- транспортное средство марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение И.Р.Р. по нотариальной доверенности – оставить в распоряжении последнего;

- показания Алкотектора на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката И.Э.Л., участвующего по назначению суда, разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 31 июля 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- транспортное средство марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение И.Р.Р. по нотариальной доверенности – оставить в распоряжении последнего;

- показания Алкотектора на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова