Председательствующий: Мамонтова О.А. Дело № 22-6318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 августа 2019 года

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года, которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, *** года рождения, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2018 года, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 (15 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное судебное решение как необоснованное отменить и поданное им ходатайство удовлетворить либо вернуть на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что вину в совершении преступлений полностью признал, последовательно давал признательные показания, отбыв более половины назначенного наказания, собрал необходимые документы, подтверждающие наличие у него места жительства, устойчивых социальных связей и гарантий трудоустройства, положительной характеристики и трех поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, принятие мер по выплате с января 2019 года штрафа, несмотря на позднее поступление исполнительных документов. С учетом этого считает выводы суда несостоятельными, поскольку, как утверждает, по объективным причинам не мог ранее начать выплачивать штраф, а также получать поощрения до августа 2018 года, с которого и надо прослеживать положительную динамику в его поведении. Обращает внимание на то, что возмещение причиненного потерпевшим ущерба не осуществляет из-за отсутствия исполнительных листов и необходимых реквизитов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно, с учетом последующих изменений, более 3 лет 2 месяцев из назначенных ему судом 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий наказание за 30 умышленных корыстных преступлений, 29 из которых относятся к категории тяжких, первое свое поощрение получил только 12 февраля 2019 года, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается на протяжении лишь полугода, что является слишком незначительным периодом, согласно результатам психологического обследования, для него характерны выраженная тенденция к проявлениям эмотивного, возбудимого и экзальтированного типов, подверженность вспышкам гнева, недостаток самоконтроля, раздражительность и импульсивность в конфликтных и стрессовых ситуациях, нетерпимость к предъявляемым обстоятельствами требованиям, нестабильное отношение к окружающим, в соответствии с представленными данными, при наличии оплачиваемой работы и регулярно поступающих на лицевой счет денежных средств наложенный на него в качестве дополнительного наказания штраф в размере 200 000 рублей до настоящего времени не выплатил, а к погашению заявленных к нему по уголовному делу исковых требований на общую сумму более 38,8 миллионов рублей так и не приступил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Ссылки ФИО1 на невозможность погашения исковых требований ввиду отсутствия исполнительных документов являются неубедительными, поскольку каких-либо сведений о том, что он пытался направить денежные средства почтовыми переводами либо другими общедоступными способами по известным ему адресам потерпевших, суду не представлено. При этом непоступление соответствующего исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Что же касается сведений об отсутствии взысканий, наличии поощрений, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, и других позитивно характеризующих данных, на которые ссылается ФИО1, то они также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Поскольку ч. 1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения мер поощрения, наряду с добросовестным отношением к труду и обучению, предусмотрены также хорошее поведение осужденного и его активное участие в воспитательных мероприятиях, утверждения ФИО1 о невозможности их получения по объективным причинам в период 2016 – 2018 годов несостоятельны.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк