Дело № 2-3412/2020 22 октября 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от 17.10.2019 невыплаченную сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 14 720 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 410,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 214,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI M, VIN №, г.р.з. №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 103 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 октября 2019 года между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под проценты (83,95 % годовых). Срок исполнения обязательства сторонами установлен договором 05.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 17.10.2019 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI M, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей от 17.10.2019.

Представитель истца ООО «МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита № ЦЗСПБ100323 от 17.10.2019, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно указанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 83,95 % годовых до 05.01.2022 (л.д. 16-17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 17.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование размера процентов в сумме 14 720 руб. за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 истцом представлен расчет, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 17.10.2019 по 20.12.2019, суд находит обоснованным, и подлежащими к взысканию в размере 14 720 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из 83,95% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 83,95% за годовых.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период в размере 2 410,76 руб.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 2 410,76.

В соответствии с п. 9 договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа (л.д. 17). Сторонами был заключен договор залога от 17.10.2019 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI M, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 14-15).

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных договором потребительского микрозайма обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI M, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов, 

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 214,14 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 542,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 9541 от 19.12.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» сумму займа по договору от 17.10.2019 в размере 100 000 руб., проценты за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 14 720 руб., неустойку в размере 2 410,76 руб., почтовые расходы в размере 214,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых, рассчитанной от суммы займа, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI M, VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 26.10.2020