Дело № 1-42/2025 (1-394/2024)

78RS0017-01-2024-011778-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, 

с участием:

помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга 

<

ФИО>6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точно неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 00 минут 26.12.2022, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед клиентами, осознавая противоправность своих действий и последствия принимаемых им решений, действующий в качестве взяткодателя на основании просьбы неустановленного представителя 

<

данные изъяты> неосведомленного о преступном умысле ФИО1, предложил 

<

ФИО>3, занимающему должность главного специалиста - государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт- Петербурга, назначенному на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента главного-специалиста - государственного инженера-инспектора Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обязанный соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, осуществлять мероприятия технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ТО), оформлять документы, связанные с прохождением ТО, осуществлять сверку номерных агрегатов машин учетным данным, осуществлять оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, осуществлять реализацию мероприятий по контролю за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по проведению технического осмотра транспортных средств и осуществлять иные полномочия в области надзора за техническим состоянием транспортных средств в процессе их использования, осознавая, что согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», он обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, а именно осуществить оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра 6 единиц техники 

<

данные изъяты> предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») регламента (Далее - регламент), на что 

<

ФИО>3, действуя из корыстных побуждений, согласился, за дачу ему взятки в виде денег в сумме 21 000 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО2, в точно неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 00 минут 26.12.2022, действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение через посредника взятки в виде денег, приискал своего знакомого 

<

ФИО>4, который из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей 00 копеек, дал свое согласие получить от ФИО1, денежные средства в сумме 21 000 рублей 00 копеек, из которых 500 рублей 00 копеек - вышеуказанное вознаграждение, а 20 500 рублей 00 копеек, 

<

ФИО>4 должен был передать 

<

ФИО>3

Затем, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед клиентами, в рамках заключенного соглашения с 

<

ФИО>3 об осуществлении оценки технического состояния и определении остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра единиц техники 

<

данные изъяты> предусмотренного регламентом, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного представителя 

<

данные изъяты> неосведомленного о преступном умысле ФИО1, 21 000 рублей 00 копеек, и, действуя в рамках вышеуказанного соглашения с 

<

ФИО>3, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> передал 

<

ФИО>4, выступающему в качестве посредника, действующему по указанию 

<

ФИО>3, денежные средства в сумме 21 000 рублей 00 копеек, для последующей передачи их 

<

ФИО>3

После чего, 

<

ФИО>3, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с целью личного имущественного обогащения, получил от 

<

ФИО>4, выступающего в качестве посредника, денежные средства в сумме 21 000 рублей 00 копеек, за осуществление заведомо незаконных действий, а именно осуществлении оценки технического состояния и определении остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра 6 единиц техники 

<

данные изъяты> предусмотренного регламентом, при этом 

<

ФИО>4 500 рублей 00 копеек оставил себе в качестве вознаграждения за передачу вышеуказанных денежных средств 

<

ФИО>3 от ФИО1

Таким образом, в точно неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 00 минут 26.12.2022, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании создания положительного впечатления о своей работе перед клиентами, передал через посредника 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, являющемуся должностным лицом - главным специалистом государственным инженером-инспектором Отдела инспектирования Гостехнадзора Санкт-Петербурга, взятку в виде денег в общей сумме 21 000 рублей 00 копеек, за незаконные действия, выраженные в определении остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра 6 единиц техники 

<

данные изъяты> предусмотренного регламентом,

то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании адвокат 

<

ФИО>5 и обвиняемый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также добровольным сообщением о совершённом преступлении со стороны ФИО1

Прокурор 

<

ФИО>6 возражал против прекращения уголовного дела, поскольку свидетель 

<

ФИО>4 дал исчерпывающие показания, которые легли в основу предъявленного обвинения, а также способствовали своевременному изобличению лиц и раскрытию совершенного преступления. В действиях ФИО1 явка с повинной отсутствует. Таким образом, условия прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ не соблюдены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов уголовного дела, органу предварительного расследования стало известно о совершении преступления от ФИО1 в ходе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который сообщил, что передавал деньги 

<

ФИО>3, в том числе за дистанционный осмотр техники (т.4 л.д.1-5), тем самым ФИО1 явился с повинной. 

В своих показаниях от 31.10.2023, данных с 11 часов 47 минут до 14 часов 31 минуты ФИО1 конкретизировал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал 21 000 рублей 

<

ФИО>4, чтобы он в свою очередь передал их 

<

ФИО>3 за регистрационные действия в пользу 

<

данные изъяты> при этом подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указывая на обстоятельства знакомства с лицами, причастными к совершению преступления, способе передачи денежных средств и их сумме. Также ФИО1 предложил осмотреть свой мобильный телефон, для передачи сотрудникам правоохранительных органов данных клиентов, которые обращались за оформлением водительских удостоверений и дистанционных осмотров (т.4 л.д.6-10).

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля 

<

ФИО>4, данными позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут до 16 часов 07 минут. 

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелям: 

<

ФИО>4 и ФИО1, ФИО1 подтверждает показания 

<

ФИО>4 (т.4 л.д.14-16, 30-34, 39-44).

В дальнейшем ФИО1 продолжил давать подробные показания в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого 30.11.2023, 21.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024(т.4 л.д.11-12, 49-53, 64-72, 79-82), изобличая себя, 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3

30.11.2023 старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу 

<

ФИО>8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту получения 

<

ФИО>3 взятки от ФИО1 через посредника 26.12.2022 в размере не менее 21 000 рублей (т.1 л.д. 226), зарегистрирован материал проверки №. (т.1 л.д 226).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения им взятки от ФИО1 через посредника в размере не менее 21 000 рублей. (т.1 л.д.227-228). 

Таким образом, показания ФИО1 содержали в себе ранее неизвестные сведения о совершении преступления и послужили основанием для последующего возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СУ России по г.Санкт-Петербургу 

<

ФИО>7, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по материалам проверок: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.2 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 

<

ФИО>8 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, передавшего взятку 

<

ФИО>3 через посредника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), зарегистрирован материал проверки № и из материалов уголовного дела № выделен материал проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 

<

ФИО>8 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.21-22). Таким образом, отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно явился с повинной по факту передачи им взятки ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 через 

<

ФИО>4 в размере 21 000 рублей за оперативный осмотр и осуществление оценки технического состояния и определения остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования без фактического проведения технического осмотра 6 единиц техники 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.12-13), что послужило основанием для регистрации материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения материала проверки №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ к этому материалу проверки (т.1 л.д.17).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 

<

ФИО>9 от 20.11.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2023 отменено (т.1 л.д.24), затем материалы проверки переданы в следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу, где зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6-8, 9-10,14-15, 16).

Постановлением следователя следственного отдела по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 

<

ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1-3).

Таким образом, вопреки доводам прокурора ранее не судимый ФИО1, добровольно сообщил о совершённом им преступлении и в последующем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

При этом в ходе расследования уголовного дела ФИО1 подробно и последовательно давал показания относительно совершённого преступления, изобличал взяткополучателя, посредника, в связи с чем суд усматривает активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления.

Последствия прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ подсудимому разъяснены и понятны, возражения по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию от подсудимого не поступили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с наличием совокупности необходимых обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершённом преступлении.

Согласно ст.104.1 УК РФ деньги, ценности иное имущество, которое являлось предметом взятки подлежит конфискации в доход государства.

В то же время, судьба предмета посягательства в виде денежных средств была разрешена приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, в связи с чем суд не принимает решение о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и примечанием к ст.291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручать участие своему адвокату.

Обвиняемому также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Судья Е.В. Клюкина