РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2017 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО1 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № 2-11274/2013 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы по договору займа, процентов, пени. Определением от ** приняты меры по обеспечению иска по делу № 2-11274/2013 в виде наложения ареста на имущество, находящееся в пользовании у ИП ФИО2 Однако, в указанном определении от ** был наложен арест на имущество, не находящееся в собственности у ИП ФИО2, а именно судебными органами был наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Citroen СЗ Picasso, VIN №, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг». В связи с тем, что истец не является стороной по исполнительному производству, то АО «ВЭБ-лизинг» не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и обращаться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, однако, истец вправе, как собственник арестованного имущества, заявить исковое заявление о снятии ареста на данное имущество для восстановления своего нарушенного права. АО «ВЭБ-лизинг» спорное транспортное средство было приобретено у ООО «Территория А», по договору № от **, а затем было передано ИП ФИО2 в аренду по договору лизинга № № от **, что подтверждается договором купли-продажи и договором лизинга. В соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 3.2. 3.4. 6.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 актов приема- передачи по договорам лизинга, п.1.1, 1.2 договоров купли-продажи, п.1.п.3 актов приемки-передачи к договорам купли-продажи). По указанному договору лизинга между истцом и ИП ФИО2 не было заключено отдельного договора выкупа предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга в настоящее время является собственностью лизингодателя - истца. Таким образом, транспортное средство, на которое определением от ** был наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», а именно: легковой автомобиль Citroen СЗ Picasso, VIN №, регистрационный знак №, является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается документами: паспортом транспортного средства ..., договором купли-продажи № № от **, договором лизинга № Р13-04949-ДЛ от **, общими условия договора лизинга № № от **, актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № № от ** На дату вынесения определения от ** и по настоящее время, ИП ФИО2 не являлась и не является собственником спорного автомобиля, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец просит освободить легковой автомобиль Citroen СЗ Picasso, VIN №, регистрационный знак № от ареста, наложенного определением от ** Ангарского городского суда ... по делу №, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по ... не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В судебное заседание представитель УФССП по ... не явился, извещен судом надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

Судом установлено, что Ангарским РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № от ** в отношении должника ИП ФИО2 в связи с определением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество: 1/2 доли дома, находящегося по адресу: ...; автомашину HUNDAI MATRIX, 2000 года выпуска, государственный номер № автомашину Sitroen, 2011 года выпуска, регистрационный номер №; денежные средства, находящиеся в кассе и на расчётном счёте индивидуального предпринимателя ФИО2 в Байкальском банке Сбербанка РФ, запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать любые сделки с арестованным имуществом и иным образом распоряжаться (продавать, обменивать, дарить, сдавать в или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» спорное транспортное средство было приобретено у ООО «Территория А», по договору № от **, а затем было передано ИП ФИО2 в аренду по договору лизинга № № от **, что подтверждается договором купли-продажи и договором лизинга. В соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 3.2. 3.4. 6.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 актов приема- передачи по договорам лизинга, п.1.1, 1.2 договоров купли-продажи, п.1.п.3 актов приемки-передачи к договорам купли-продажи).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п.1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 6.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора купли-продажи по окончании срока лизинга при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

По указанному договору лизинга между истцом и ИП ФИО2 не было заключено отдельного договора выкупа предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга в настоящее время является собственностью лизингодателя - истца.

Так, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, транспортное средство, на которое определением от ** был наложен запрет на регистрационные действия, является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», а именно: легковой автомобиль Citroen СЗ Picasso, VIN №, регистрационный знак № является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается документами: паспортом транспортного средства ..., договором купли-продажи № № от **, договором лизинга № № от **, общими условия договора лизинга № № от **, актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № № от ** На дату вынесения определения от ** и по настоящее время, ИП ФИО2 не являлась и не является собственником спорного автомобиля, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Следовательно, было допущено нарушение закона - ст. ст. 68. 69. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 23 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)», ст. 209 ГК РФ, что является основанием к отмене ареста имущества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «ВЭБ-Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль Citroen СЗ Picasso, VIN №, государственный знак №, наложенного определением от ** Ангарского городского суда ... по делу №, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова